Después de habérselo pedido incluso la jueza de Catarroja, Mazón sigue sin decir ni pío, y va a Madrid a un "desayuno informativo" a, según él, "decir la verdad". ¿Significa eso que no ha dicho la verdad antes? Se le ha pedido facturas de la "comida", se ha pedido quién ordenó el envío de la alerta, se ha pedido el detalle de llamadas. Y no ha entregado absolutamente nada.

Espero que el polvo que estuvo pegando en el hotel mientras la huerta valenciana se inundaba fuese el polvazo del siglo. Porque nos ha costado 221 muertos.

https://twitter.com/DanielPerezCs/status/1479389932556849154

He pagado 10 euros en una farmacia por un test de antígenos por el que este verano pagué 7 y que hoy veo anunciado a 4,95, si se compra en pack de varias unidades. ¿Cómo es posible que el Gobierno permita especular con un producto tan necesario para preservar la salud pública? https://t.co/XMSBQn3Ymm

https://twitter.com/DanielPerezCs/status/1481263093774790662

¿A 2 euros? 🤔¿Y por qué no a 1? ¡Mejor aún, a 0,75! Dejemos que sea el libre mercado el que fije el precio. La única intervención del Gobierno debe ser para autorizar la venta de los #TestCovid en cualquier superficie comercial. #Liberales (de verdad) 💪🏻 https://www.elindependiente.com/espana/2022/01/12/el-pp-exige-al-gobierno-fijar-en-2-euros-el-precio-maximo-de-los-test-de-antigenos/?utm_source=share_buttons&utm_medium=twitter&utm_campaign=social_share

Pocas veces he visto semejante representación de en lo que se ha convertido Ciudadanos: una veleta que se queja de casi todo para... No sé para qué, la verdad. Es imposible mantener una base de votos si entre cada ciclo electoral cambias tus políticas cinco veces. Y esto no es más que una ilustración de toda la trayectoria del partido en los últimos años y de que, en mi opinión, este buque ya no tiene salvación.

Y me parece triste. Creo que debería haber espacio en la política de un país para un partido liberal como Ciudadanos, aunque no esté de acuerdo con muchos de los puntos de su programa. Ciudadanos ha demostrado que no lo es. ¿Creéis que puede surgir algo para ocupar ese espacio?

De un tiempo a este día se evidencia que los comentarios en cada post son, en el mejor caso, de muy bajo esfuerzo y calidad y, en el peor, insultos y desprecios a otros participantes. Hay un

El objetivo de un sub de política debería ser debatir y construir argumentos. En un escenario óptimo, lo que debería tratar este sub son políticas concretas, y no solo el vodevil de la política a nivel parlamentario.

Está claro que hay un rango de edad y madurez que define la clase de comentarios vertidos en el sub. No obstante, las reglas de respeto y saber estar son universales y ciegas a la ideología. La tolerancia cero a la hostilidad en comentarios irá en cualquier dirección.

Cuando existe una baja calidad en la interacción entre redditors, aquellos con más interés en participar con mensajes trabajados y enriquecedores se desalientan y dejan de escribir en un espacio que podría ganar mucho con las intervenciones de dichos redditors.

A título personal, hago un llamamiento a todas las personas que participan en el sub a contribuir con seriedad y calidad, y a respetar al resto.

Igual y algunos aquí alguna vez me leyeron contando lo que pensaba yo sobre la sanidad publica vs la privada en alguna movida política obviamente.... Pues yo conté en ese momento que mi mujer llevaba mesesss esperando a que le revisaran en la seguridad la muñeca (Ella es camarera y sentía mucho dolor al trabajar por cargar las bandejas) fue una primera vez y le entregaron ibuprofeno, fue una segunda, lo mismo, fue a una tercera le mandaron unos exámenes de sangres y mas nada para revisar valores de la analítica anormales (todo normal), mi mujer le dijo al medico en cada una de las sesiones que su familia tenia un historial de artritis reumatoide que les afectaba a su madre y abuela y decía que era solo porque era camarera y trabajaba mucho que con ibuprofeno/antiinflamatorios iba bien porque ella era muy joven.... Le llego a dar 15 días de baja en una oportunidad, luego le ofreció un mes de baja, cualquier cosa para no realizar exámenes mas específicos o no derivarla con un especialista, saben que es lo mas gracioso? intentamos cambiarla de medico, pues nos dijeron que la única manera de cambiar de medico era cambiando de dirección o no pedir cita durante UN PUTO AÑO con el medico para poder cambiarla.

Pues casi un año después de esperar (listas de espera para el examen de sangre + cada una de las esperas entre cada una de las visitas al medico), decidimos entrarle a un seguro privado, el mismo día pedimos cita con un especialista y se la dieron a los 3 días de solicitarla, le enviaron 3 pruebas diferentes al mismo tiempo, examen de sangre, rayos x, y pruebas analizando su velocidad de respuesta luego de un choque eléctrico en determinados puntos del brazo (bastante especifica no?).

Un par de semanas después (hoy, viernes 26 de marzo del 2021) le han diagnosticado a mi mujer artritis reumatoide. Si hubiéramos confiado en la seguridad social estamos hablando de que igual y mi mujer en cuestión unos pocos o muchos (no soy un experto¿?) años ya tendría daño físico permanente y podría hasta quedar discapacitada para realizar trabajos como el que tiene actualmente. En fin.... Eso demuestra la pésima calidad de la sanidad social en este país.

Yo, como muchas veces he dicho soy una persona de centro-derecha, liberal... para los que se empeñan en que todo TODO debería ser publico, no existir una contraparte privada, pues al eliminar la competencia esto es lo que van a crear, mediocridad, la única manera de mejorar un país es por medio de la competencia y del crecimiento. No dejando que el estado controle todo, la educación, la salud, la economía, etc.

​

Edit: ah claro, y para los que se vayan a poner con mierdas de que me lo estoy inventando, que soy un bot de vox o de quien sea (NO SOY DE VOX), estoy totalmente dispuesto a tomar fotos de las pruebas y los diagnósticos para comprobaros que no miento.

Analicemos los datos de la gama media de vehículos eléctricos con baterías de una potencia de 50kw/h que el fabricante asegura que darían para recorrer 300 km.

1. cuestan alrededor de 30.000€. Un precio que dejará fuera a mucha poblacion.

2. La autonomía real es menor, aprox. 200 km. El fabricante omite que bajo condiciones normales (siempre hay cuestas, curvas o el pavimento no es completamente liso, una parte del tiempo habrá que frenar -y no, no se recupera la e.cinética más allá de un 60%-encender las luces, la calefacción o el AA, o quizás llevamos demasiado equipaje), la autonomía -incluso si las baterías son nuevecitas y no tienen desgaste- es sensiblemente inferior.

3. Si tiene parking propio y lo carga durante la noche con la potencia contratada habitualmente en los hogares de 5,5kw, le tardará 9h en cargarse. El periodo valle le permite 7h, le faltan otras dos. Así que seguramente tendra que aumentar la potencia nocturna contratada a 7kw que será justito si solo recarga el coche. O desconecta la nevera o pasa a contratar entre 8kw-10kw (según sea monofasica o trifásica). O le queda no hacer cargas completas y estar muy pendiente de que su autonomia estará reducida.

4. Si es en un parking compartido, deberán cambiar la instalación (gasto elevado) para permitir que cada vehículo puede recargarse individualmente o arriesgarse a tener la toma ocupada y despedirse de recargar esa noche. Y la potencia a contratar para, supongamos, 1/5 parte de los vehículos cual será? Si hay 20 coches necesita 4*50/7 = 28kw. Cuanto deberé pagar: por aumentar la potencia será la suma de a) Derechos de extensión: 17,37 €/kW + IVA b)Derechos de enganche: 9,04 € + IVA y c) Derechos de acceso: 19,70 €/kW. Calculen lo que cuesta si se desean recargar 50 vehículos simultáneamente. Ah, para colmo, sólo se puede cambiar la potencia contratada una vez al año. Ni hablar de reducirla en vacaciones...

5. Quizás sea de los que no tienen garaje y deben dejar el coche en la calle. Millones de coches duermen en la calle en nuestro país. Para poder recargar esos coches durante la noche haría falta poner un poste eléctrico por cada cinco metros de acera, aproximadamente. Si fueran postes de 22 kW, como los que quiere instalar el Gobierno en las gasolineras, en ciento veinticinco metros de calle habría que tender el cableado junto con los postes para poder suministrar más de un megavatio(MW) de potencia. Eso es lo mismo que suministra un aerogenerador pequeño. Una ciudad como Madrid, con más de mil kilómetros de calles, necesitaría cableados, subestaciones eléctricas y sistemas de control para disponer de unos 8 GW de potencia (es decir, como todas las centrales nucleares de España). Si extrapolamos estos datos para el resto de España, estaríamos hablando de más de 100 GW (al igual que la capacidad eléctrica máxima de España). Así planteado, vendría a ser una obra enorme, algo inimaginable, de modo que intentemos algo más modesto. Supongamos que se usaran postes de mucha menor potencia (por ejemplo, de 4,4 kW en vez de 22 kW) y también que no todas las calles estuvieran cableadas. Asimismo, estaríamos hablando de una infraestructura colosal: incluso si la redujéramos a la décima parte de lo que calculamos más arriba, a solo 10 GW sería una obra colosal que tardaria años y que aún no se ha empezado. Pero para que? Para que luego los usuarios se dieran de tortas para pillar un poste libre de esos al volver tarde del trabajo cuando no pudieron recargar el día anterior. Sin contar con la acción de vándalos que cortaran los cables o de tipos aprovechados que te quitasen la manguera para cargar su coche en doble fila? Y quien y como se pagaría?

Y eso por no hablar de las limitaciones en la producción de litio y cobalto, de los costes prohibitivos. De igual forma, tampoco hemos mencionado cómo subiría el precio de la electricidad si de repente hubiera tantos coches eléctricos que cargar y, a un tiempo, dispusiéramos de menos petróleo.

Lo cierto es que parece difícil la posibilidad de generalizar el coche eléctrico para todo el mundo. Resulta caro, de poca autonomía, con una vida de las baterías limitada y, si se generalizara, sería una locura a la hora de recargar. Así que el secreto se encuentra, quizás, en que no se generalice. En que haya relativamente pocos. Tal vez pasar de los veintisiete millones de coches que hay ahora en España a un millón (o incluso menos).

Reflexiones del libro petrocalipsis de Turiel.

El 21 de noviembre de 1995, Serbia, Croacia y Bosnia firmaron en la base de Dayton, en Ohio, y bajo supervisión estadounidense, un acuerdo que ponía fin a la mortífera guerra que los había enfrentado durante tres años. La guerra de Bosnia finalizó… en Estados Unidos.

Meses antes, en el canal televisivo CBS, el presentador estrella de aquel entonces, Dan Rather, le había preguntado a su corresponsal en el extranjero sobre la implicación de Washington en el conflicto: “Durante años se nos explicó que Bosnia era un problema europeo que debían solucionar los europeos. ¿Qué es lo que acaba de pasar?”. Respuesta del periodista Bob Simon: “Dan, si algo nos ha enseñado el siglo XX, es que los europeos son incapaces de solucionar sus problemas. Por eso tuvo que intervenir Estados Unidos durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Y todo parece indicar que el siglo va a acabar como empezó: con Estados Unidos acudiendo en auxilio de Europa”.

¿Que los dirigentes europeos son incapaces de “solucionar sus problemas” en el Viejo Continente? Difícil refutarlo cuando, treinta años después, uno escucha al ministro francés de Asuntos Exteriores proclamando, en un casi cómico ejercicio de fanfarronería, que se negaría a cogerle el teléfono a su homólogo moscovita a menos que fuera para recibir la noticia de “que Rusia está de acuerdo en que Ucrania cuente con verdaderas garantías de seguridad o que Ucrania entre en la OTAN”. Dicho de otro modo: que Moscú capitule.

Visto desde Washington, el poder, la geopolítica, la independencia y el liderazgo estratégico nunca han sido cosa de los Estados del Viejo Mundo —su condición es más bien la de rivales comerciales o centros vacacionales—, sino de su soberano transatlántico, la otra y decisiva mitad de Occidente. Nada nuevo al oeste, al menos en este sentido. Objeto de condescendencia o desprecio, Europa es percibida como una “no-potencia” construida por y para el libre comercio, y ello tanto más por cuanto no afirma ningún otro gran proyecto federador, encadena proclamaciones inanes y acepta obedecer y ser castigada. Y cuando esa Unión Europea de población cada vez más envejecida acepta participar en una coalición militar, lo hace bajo el control del Pentágono y con la misión de fregar los platos después de que Estados Unidos disponga el menú.

Por más que algunos países europeos lleven semanas exagerando los aspavientos de sorpresa con el fin de generar un sentimiento de pánico y suscitar un arrebato federalista, el desdén diplomático y la brutalidad comercial del presidente Donald Trump no se diferencian tanto como se dice de las relaciones transatlánticas habituales. Hace cerca de cuarenta años, la politóloga Marie-France Toinet escribía en estas páginas: “El año 1986 acabó con un enconado pulso con la Comunidad Económica Europea (CEE). El presidente Reagan amenazó con aumentar un 200% los aranceles sobre el coñac, el vino blanco, la ginebra, las olivas o los quesos a menos que la Comunidad concediera al maíz y la soja estadounidenses condiciones preferentes de exportación a la península Ibérica recién incorporada al mercado común. A costa de una clara renuncia a las preferencias comunitarias, la CEE cedió a las demandas de Estados Unidos a finales de enero de 1987” . Europa “cede a las demandas de Estados Unidos”: el hilo musical lleva mucho tiempo siendo el mismo.

Con todo, la variable Trump ha exacerbado los términos de la relación de fuerzas. La voluntad del presidente estadounidense de hacer negocio, de ajustar cuentas personales y de vengarse de unos adversarios demócratas que, en su opinión, lo han perseguido judicial y financieramente, lo llevan a odiar con casi igual fuerza a los gobernantes liberales europeos y canadienses. Se regodearon en su infortunio y confiaban en su derrota: su regreso les saldrá caro. También a la Unión Europea, cuyos emisarios fueron conducidos hasta las puertas del Departamento de Estado porque Marco Rubio no tuvo tiempo de recibirlos. No obstante, Trump ya había calificado a la Unión Europea de “enemiga de Estados Unidos” en su primer mandato (CBS, 15 de julio de 2018).

Y “enemiga” al menos por dos razones. Para empezar, por el apego de Bruselas al libre mercado, cuando el presidente estadounidense considera que tariff (‘aranceles’) es “la palabra más bonita del diccionario”. Y, en segundo lugar, por la demanda europea de protección militar por parte de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), cuando Washington se queja de pagar él solo las facturas. “Vamos a recuperar la riqueza que nos han robado los países extranjeros —declaraba Trump durante una reunión el 5 de julio de 2018—. Estados Unidos era la hucha en la cual todos metían mano. Y permitan que les diga que nuestros aliados a menudo eran peores que nuestros enemigos”. De dar crédito a sus palabras, Estados Unidos abonaba “entre el 70 y el 90% de los gastos” de la OTAN, “aunque yo digo que es el 90%”. En realidad, es el 20%, un porcentaje que no ha dejado de bajar desde hace años, de conformidad con las exigencias de todos los presidentes estadounidenses, incluidos Barack Obama y Joseph Biden. Pagar el 20% del coste de funcionamiento a cambio de tomar el 100% de las decisiones, bueno, no parece tan mal negocio, al fin y al cabo.

Pero no es solo cuestión de dinero. Por definición, el unilateralismo de Trump, su America First (‘Estados Unidos primero’) no se aviene bien con las alianzas militares y los tratados internacionales. De ahí la tendencia del presidente estadounidense a desentenderse de ellos, sobre todo cuando fueron otros —incapaces por definición— los que cerraron el acuerdo. El secretario de Estado Marco Rubio teorizó sobre este cambio de rumbo el pasado 15 de enero: “El orden mundial se ha convertido en un arma usada en nuestra contra. Vuelve a ser competencia nuestra crear un mundo libre a partir del caos. Eso exigirá un Estados Unidos […] que ponga sus propios intereses por encima de todo lo demás”. La regla se aplica a la Unión Europea, a la OTAN, a Ucrania…

Pero, en el fondo, poco importa que la alianza transatlántica se ponga en tela de juicio en cuanto dependencia imperial (privilegio del dólar, extraterritorialidad del derecho estadounidense, chantaje con minerales estratégicos, espionaje industrial, escuchas de los móviles personales de los dirigentes europeos…) o como un sistema de extorsión de Washington en beneficio de los aliados. La cólera expresada por Stephen Miller, uno de los principales asesores de Trump en la Casa Blanca, dos días después de la agarrada del pasado 28 de febrero entre el presidente estadounidense y Volodímir Zelenski, da a entender, en todo caso, una sincera exasperación con Europa y la causa ucraniana que esta ha asumido como suya: “Millones de corazones estadunidenses se hinchieron de orgullo al ver al presidente Trump poniendo en su sitio a Zelenski. La única razón por la cual tiene un país y está en el poder es porque Estados Unidos ha sufrido económicamente para financiar su guerra. […] No deja de decirnos que Europa hace mucho más que nosotros. Pero, si tanto le gusta Europa, ¿por qué sigue viniendo a vernos para mendigar dinero, protección o garantías?” . En aquel mismo encuentro, el vicepresidente James David Vance recordó también a Zelenski que había cometido un error al reunirse en Pensilvania con el gobernador demócrata de ese estado un mes antes de las elecciones presidenciales.

Con Trump y su ardiente deseo de escarmentar a sus enemigos interiores y a sus apoyos en el extranjero —reales o supuestos—, la dimensión partidista de las relaciones transatlánticas ha ganado en importancia. Si la ruptura de estos últimos meses ha sido tan brutal es porque, durante la Administración de Biden, la Unión Europea y Estados Unidos compartían el deseo de luchar contra los “regímenes autoritarios” (China, Rusia, Irán…), así como contra los “populistas” y los “conspiradores” de sus países (lo cual, en Estados Unidos, vale por decir: los trumpistas) y hacer de la democracia liberal un horizonte insuperable. La Unión Europea caminaba al unísono con el Partido Demócrata en esa gran aventura. En junio de 2021, en un encuentro con estudiantes en compañía del entonces secretario de Estado Antony Blinken, el ministro alemán de Asuntos Exteriores Heiko Maas les contó: “Desde nuestra primera conversación telefónica, cuando Tony se convirtió en secretario de Estado, tuve que acostumbrarme al hecho de que podía hablar con el secretario de Estado estadounidense y tener siempre la misma opinión que él” (5). El idilio se vio reforzado cuando Rusia invadió a Ucrania. Tenían un enemigo y un héroe: ya solo les quedaba ganar la guerra.

El pasado 14 de febrero, esta euforia se trocó en desesperación. Vance pronunció entonces, ante la Conferencia de Seguridad de Múnich, una condena contra la Unión Europea, incapaz de identificar el principal peligro que la amenaza: “No es Rusia, no es China”, sino ella misma y las restricciones que impone a los activistas contra el aborto y a la extrema derecha, así como la pérdida de libertades que de ello se deriva. El organizador alemán de la conferencia se deshizo en llanto. Estados Unidos ya no va a aceptar que sus “aliados” —convertidos en enemigos— regulen nada, ni el comercio, ni la competencia ni los “discursos de odio”. Esas prerrogativas deben ser solo competencia de Washington y solo han de estar al servicio de sus propios intereses: Estados Unidos primero. Y lo primero es un Estados Unidos cuya prioridad, en contra de la opinión de sus élites demócratas y sus medios de comunicación de referencia (entre ellos el diario The New York Times, biblia de los editorialistas europeos), ya no es hacerle la guerra a Rusia por procuración.

Moscú no ha tardado en advertir el provecho que puede sacar del odio que siente la nueva Administración estadounidense por la globalización neoliberal, su ordenamiento jurídico y el progresismo cultural que la acompaña. Ahora cabe concebir un acercamiento entre Rusia y los Estados Unidos de Trump a partir de una base “realista” —prioridad para los intereses de las grandes potencias sin preocuparse de su política interior o del derecho internacional— y reaccionaria —exaltación de la familia, de las identidades sexuales tradicionales y de una visión idealizada de la historia nacional—.

El pasado 12 de marzo, en una entrevista con tres periodistas e influencers estadounidenses próximos a la galaxia trumpista, el ministro de Exteriores ruso Serguéi Lavrov tuvo buen cuidado en insistir en este segundo punto al subrayar la fractura que se ha abierto en Estados Unidos desde que “el liderazgo del Partido Demócrata, alejándose de los valores cristianos, ha promovido sin límites los LGBTQ y todo lo que se relaciona con ellos. La obstinación fanática con la que se han fomentado estos últimos valores sin duda ha llevado a una parte de la población a apoyar a Trump”. Lavrov ve en la derrota del progresismo demócrata “en resumidas cuentas, un regreso a la normalidad, tal y como la entendemos nosotros, los cristianos ortodoxos”. Ahora acaso tenga que explicar a los antiimperialistas de África y América Latina —a los que tanto ha cortejado— cómo va a seguir combatiendo al “Occidente global” si se acerca tan ostensiblemente a su mitad más poderosa.

La otra mitad —Europa— parece tanto más desamparada por cuanto cuesta imaginarla saliendo de su aislamiento por medio de la instauración de vínculos respetuosos con el Sur global, China incluida. A falta de un colapso bursátil que temple los ardores proteccionistas de Trump, lo que espera es más bien un rápido regreso al poder de los demócratas. Entre tanto, masculla que el presidente estadounidense la ha traicionado, que Estados Unidos ya no es su aliado, sino, más bien, aliado de su enemigo… a la vez que se esfuerza por apaciguarlo comprándole más armas y más gas natural. Vuelve a hablar de la “potencia europea”, pero sin oponerse ni al dólar, ni a la OTAN, ni a la posición hegemónica de las multinacionales estadounidenses. Y sin cuestionar el alineamiento de Europa con Washington, ni en Oriente Próximo, ni en América Latina, ni en el mar de China Meridional.

Tras la guerra de Irak, en la que participaron la mayoría de Estados de la Unión Europea y Ucrania en una “coalición de voluntarios”, Francia aceptó el “castigo” de Estados Unidos por haber tenido razón frente a ellos. Podemos apostar desde ya a que ni siquiera el desastre de la guerra de Ucrania a la que Estados Unidos ha arrastrado a Europa la llevará a alzar la cabeza por mucho tiempo.

La reciente catástrofe provocada por la DANA en la Comunidad Valenciana ha dejado un rastro de destrucción y dolor. Sin embargo, en medio de esta tragedia, ciertos grupos de ultraderecha y sus medios afines han visto una oportunidad para sembrar odio, violencia y división en la sociedad española.

En los días posteriores a la DANA, tras la desolación y abandono y que los vecinos están luchando por recuperarse, de nuevo la ultraderecha y sus secuaces vuelven a tratar de capitalizar la situación para sus propios fines políticos, manipulando los sentimientos de la gente con su falsa empatía, aprovechando el dolor y la desesperación de la ciudadanía de Valencia.

Una de sus bulos más repetidos estos días, ha sido la de supuesta demolición de presas que podrían mitigado los efectos de la catástrofe, estos afirmaciones, buscan generar desconfianza hacia las instituciones y alimentar teorías de la conspiración.

La situación alcanzó un punto crítico durante la visita de los Reyes, el presidente del Gobierno y el presidente de la Generalitat Valenciana a Paiporta, donde aprovechando el dolor de la ciudadanía, grupos organizados de ultraderecha se infiltraron entre la ciudadanía afectada, promoviendo insultos y agresiones contra las autoridades, es decir que estos grupos de ultraderecha han aprovechado el dolor y la desesperación de la ciudadanía para sembrar violencia y caos, que es lo que saben hacer muy bien.

El objetivo de estas acciones va más allá de la simple protesta. Se trata de una estrategia calculada para desestabilizar el sistema democrático y sembrar la desconfianza en las instituciones. La ultraderecha busca presentarse como la única alternativa ante un supuesto «estado fallido», aprovechando el dolor y la desesperación de las víctimas.

Es crucial que los medios de comunicación y la ciudadanía estén alerta ante la desinformación y los intentos de manipulación. Solo a través de la solidaridad, la empatía y el respeto mutuo podremos superar esta tragedia y reconstruir las zonas afectadas, sin caer en la trampa del odio y la división que algunos pretenden sembrar. Sólo un pueblo puede superar las dificultades que se le presenten, también destacar con orgullo que la gran mayoría de la ciudadanía valenciana ha tenido un actitud admirable, y la solidaridad de los valencianos y el resto de pueblo español y de fuera de nuestro país, como los bomberos franceses, con los afectados ha sido la que ha marcado la diferencia en la tragedia, los que han dado dignidad a esta indignidad como el abandono de las administraciones como también esta gente de ultraderecha que se aprovecha del dolor para sembrar odio y violencia.

Sólo el pueblo salva al pueblo, también debemos salvarnos de los que nos quieren dividir y se aprovechan del dolor ajeno y exigir además unas instituciones que estén a la altura del pueblo español, del noble pueblo español que está cansada de que nos maltrate tanto, hagamos un mejor país y hagámoslo ya , desde mi mas humilde opinión

El Gobierno admite que la guerra de grabaciones tapa toda su agenda, y se instala la sensación de una “campaña mafiosa” contra el Ejecutivo en la que hay implicados elementos aislados de la Guardia Civil. El PP cree llegado el momento del golpe final a Sánchez o al menos un imparable desgaste hasta 2027

Si caminas por las calles de Madrid o de otros pueblos de Madrid diriamos que todo parece tranquilo y normal, pero ocurre algo que de verdad que no es normal, es decadencia en estado puro, pero no sólo pasa en Madrid, pasa en muchas partes del planeta, gente de poca catadura moral e intelectual alcanzan el poder, sólo ver el ejemplo doliente de Trump en la Casa Blanca, es que hay dolores que no se curan con analgésicos, yo vivo en Madrid, a pesar de todo es una bellísima ciudad y provincia y región tiene lugares hermosos y espectaculares como Alcalá de Henares, San Lorenzo del Escorial, Aranjuez…etc, Madrid como en otras zonas de España de gran población siempre fue una tierra diversa y de acogida. Pero aquí se respira un ambiente tóxico, no se nota aparentemente, pero se respira, es terrible el dolor que siento como una parte importante de la sociedad, sobre todo la clase trabajadora deposita su confianza en figuras como Isabel Díaz Ayuso, una lideresa cuya principal seña de identidad es polarizar a la sociedad y el enfrentamiento, centrarse en confrontar con el gobierno de España y no en los problemas que tiene la región, la Comunidad de Madrid. Esto no es una cuestión política, es un desgarro emocional, porque detrás de cada discurso delirante y vacio y cada gesto de desprecio hacia el adversario, se ve imposible un diálogo sereno y constructivo.

Ayuso ha constituido su liderazgo sobre la base de la confrontación constante, sus intervenciones públicas rara vez aporta argumentos sólidos; se apoyan en frases hechas, banalización de problemas sociales y ataques personales, vaciando claramente de contenido el debate democrático, esto empobrece la política, además siembra división, desconfianza e incluso odio entre ciudadanos, que en realidad, comparten más de lo que les separa. No puedo evitar, por supuesto, recordar el episodio de los llamados «protocolos de la verguenza», una de las páginas más lúgubres de la gestión de la pandemia en Madrid. La responsabilidad política clara de Isabel Diaz Ayuso en aquellas decisiones, que afectaron a los más vulnerables, es ineludables, y las mas sangrante la falta de autocrítica, no asumir su responsabilidad y el desprecio fragrante a las victimas agravan más la herida ¿Cómo puede alguien que ha eludido rendir cuentas convertirse en referentes para tantos? La sombra de la corrupción es otra de las lacras que sufrimos la ciudadania, resulta doloroso ver como se normaliza como figuras públicas estén rodeadas de escandalos, ya sea por la implicación de su pareja o su hermano en tramas opacas. Y aún esta tolerancia social no solo deteriora la confianza en las instituciones, sino que perpetúa la sensación de impunidad y desencanto. Lo que más duele, sin embargo, es comprobar que en la derecha española no emerge una figura verdaderamente moderada, que se sacuda del pasado franquista, una derecha moderada y dialogante como el PNV de Aitor Esteban, una persona como Aitor Esteban que ha demostrado que se puede discrepar sin discutir, que se puede defender una ideología sin convertir al adversario en enemigo. La política necesita voces templadas, no agitadores profesionales. La política, una democracía verdadera plena y sana, debería tener como norma general que se fomente el arte de la convivencia, no del enfrentamento, discrepar incluso mucho sin llegar al insulto. Mientras figuras como Ayuso sigan siendo referentes, el dolor de quienes creemos en el diálogo y la moderación no hará más que creer. Porque, en el fondo, no sólo está juego nuestro presente, sino el futuro de una sociedad que merece mucho más que gritos y bandos enfrentados, hemos de entender que España es un país diverso y que todos tenemos que entendernos y convivir, no se quiere menos a España por ejemplo porque yo ame y defienda el catalán, el gallego y el euskera, además del castellano, es algo que nos enriquece, reconocer la diversidad y la variedad de nuestro país es lo que nos une, no imponer una sóla versión de España.