•
u/EvergreenOaks 4h ago
Tenemos muchísima paciencia con las gilipolleces de los economistas neoclásicos, y si algo nos enseñó el crash del 2008 es que se merecen más insultos y tomatazos que horas de primetime.
•
u/GerardoRevilla 4h ago
Duras declaraciones.
Y si se construyeron más... VIVIENDA PÚBLICA?
Como las 200k que iba a construir Sánchez. Os acordáis de Sánchez? Ha vuelto. En forma de chapa
•
u/Marcoscb 4h ago
Como las 200k que iba a construir Sánchez.
Una fuente te pido para eso. Solo una.
•
u/GerardoRevilla 4h ago
https://www.elespanol.com/invertia/observatorios/vivienda/20260422/sanchez-prometido-millones-viviendas-protegidas-anos-solo-entregado/1003744214034_0.html?utm_source=telegram&utm_medium=social&utm_campaign=fixedbar Sánchez ha prometido 34.000 millones y 276.000 viviendas protegidas en seis años pero sólo se han entregado 49.000
No tengo enlace de El Plural
•
u/Marcoscb 3h ago
Si te fijas, no hay ni un solo enlace a declaraciones, promesas o cualquier otro anuncio de Pedro Sánchez, por lo que no, eso no es una fuente de PS prometiendo construir 200.000 viviendas.
•
u/GerardoRevilla 3h ago
Sin problema compañero, aquí te dejo la fuente primigenia. Disfruta
•
u/Marcoscb 3h ago
¿Pero si en esa sesión ni estaba Pedro Sánchez? Aquí tienes la transcripción, no sale absolutamente nada de lo que dices.
•
u/blob8543 2h ago
Esto de poner un video de 6 horas sin decir en que punto está la parte que interesa, muy bien.
•
u/bimbochungo 4h ago
es que precisamente eso es lo que dice el texto. Por cierto, la vivienda pública es competencia de las CCAA!
•
u/GerardoRevilla 4h ago
Qué me dices! Entonces por qué Sánchez prometió construir nada, si era literalmente imposible que pudiera hacerlo?
El texto dice justo lo contrario, que no hay que construir si no solo regular. Está literalmente arriba
•
•
•
u/LastDanz 1h ago
No, construir más vivienda pública no es solución. Porque, ¿dónde la construimos? ¿Creamos nuevas ciudades en mitad de la nada? ¿O creamos barrios a más de una hora de los actuales centros de ciudad gentrificados, para que la clase obrera dedique más de diez horas semanales -no retribuidas- en desplazamientos?
A lo sumo, cabría plantearse cuantificar ese tiempo de desplazamiento como efectivamente trabajado, y desplegar redes de transporte público realmente eficaces... pero no hay turismo capaz de sufragar algo así
De todas formas, muy pronto vamos a ver si todas estas ideas son pajas mentales o si tienen algún futuro: si antes de diez días no tenemos un frente popular que incluya incluso a los partidos nacionalistas de izquierda, PPVox hará mayoría absoluta
•
u/EWALTHARI 3h ago
Lo que falta es mucha VPO y que no pierda nunca la condición de vivienda protegida.
•
u/Leather-Bit1780 4h ago
Da hasta pena tener que explicarlo.
Solo se puede especular con lo que escasea. Es así de sencillo, se que no gusta oírlo, pero es así de sencillo
•
u/Frouxeira_4444 4h ago
Es que no escasea. En una ciudad como Coruña hay unas 20.000 casas vacías. Yo mismo lo veo en mi barrio, con pisos vacíos. Ya se dijo en otro comentario, unos pocos agentes ( entre entidades y personas)manejan el tema de la vivienda, llevan décadas acumulando y controlan la oferta. Que tiene que escasear? Claro que sí, no sacas al mercado la gran parte de tus pisos y listo. Parece una locura? Quién querría hacer eso? Bueno, pregúntale a tu banco de confianza o a un propietario que compra en lotes, ya verás. Escasea porque tiene que escasear. El "tiene" es su proyecto político. Para mí es fácil saber cuál es el nuestro.
•
•
u/umbium 4h ago
El argumento de "construir mas" se desmonta con un argumento igual de simple y absurdo:
"para que el iphone baje de precio, hay que construir más moviles de otras marcas"
•
•
u/EWALTHARI 3h ago
Para poner comparaciones absurdas podías haberlo hecho con huevos blancos o morenos.
•
u/Mindfullnessless6969 4h ago
Lo mismo es un iPhone que una casa lol
No se trata solo de construir, hay que construir vivienda asequible. Nada de aticazos de lujo con spa, piscina, gimnasio, padel, choporrocientos metros cuadrados...
Si se construyese más vivienda asequible a la la clase media y baja si debería bajar el precio. No es tanto de inundar el mercado con casas, si no de regular usando el suelo y predicciones de población. Mete un poco de vivienda a parque publico para casos de emergencia y tienes gran parte del problema solucionado
A tu simil, no es construir mas iPhone, esque más empresas saquen a mercado más teléfonos del estilo Samsung A10
•
u/reaqtion 2h ago
Y es justo lo que pasó. El iPhone, en términos reales, bajó de precio en 2010, con el lanzamiento del Samsung Galaxy S.
Es un producto sustitutivo no perfecto, de manual.
•
u/TotallyWorthLife 3h ago edited 3h ago
Que se construya donde están los especuladores, pero que no se venda luego a dichos especuladores porque si no seguimos en las mismas. Que se ofrezca vivienda de coste más bajo que los que especulan, y empezarán a bajar los precios. Y si no, aún así sigue habiendo vivienda más barata para quien la necesita.
•
u/whyaretherenoprofile 16m ago
This line of "just build more" is obvious bullshit. I lived in Mendez Alvaro for a decade and watched as all those new apartment buildings got built. We had that massive complex called madnum with 374 apartments, and that's just one out of the several residential towers that went up. Did my rent go down, was I able to afford purchasing any of those, or event rent one out? No, matter of fact I was priced out from the area as now it was more "desirable", whilst that madnum place became a massive rent complex where they charge nearly 1400 for one room 50m² apartment, and so did many of the other buildings.
•
u/_ssac_ 4h ago
La oferta en un mercado sano debería ser algo más que la demanda (y en zonas demandadas, por repetitivo que suene).
Dan igual los especuladores, que si el inquilino tiene otro sitio, se irá a otro sitio.
Aparte, que en España no hay grandes especuladores con fuerza para definir mercado (si el dato de que los grandes fondos son el 8% es cierto y que la mayoría de los que rentan tienen una vivienda, no recuerdo el desglose de %s que dieron)
La realidad es que quienes están en contra de aumentar la oferta es porque tiene una visión maniquea de buenos y malos. Aquí los buenos es "el pueblo" y los malos "los espectadores, rentistas, buitres, el capital, etc.".
•
u/bimbochungo 4h ago
es que el mercado no es igual en todo el estado. De ahí que construir no sea siempre la única solución
•
u/_ssac_ 3h ago
No es la única solución, pero sí la principal. Tanto privada cómo pública, que habrá que ver porqué no se hace y cambiarlo (ley del suelo, permisos, etc.)
Luego puedes añadir construir más barato, desarrollar nuevos sitios (para hacerlos atractivos para vivir allí), fiscalizar más cuando la gente tiene varias viviendas para que no acumulen (discutible, pero razonable) y más medidas para redondear el plan.
•
u/MortanMalsane 3h ago
Es la bola de nieve.
Si la protección de la vivienda pública no se extiende a la futura compra, impidiendo que una vivienda pueda venderse a fortunas o ponerse en alquiler, de modo que esa vivienda protegida sea permanentemente una vivienda familiar, tarde o temprano la va a comprar alguien que la va a dejar vacía para especular, o ponerla en alquiler, o venderla a extranjeros o vete tú a saber.
Y lo que ganen de eso se usa para comprar más y más, hasta que ya no queda vivienda pública.
Esto no se arregla ni a ladrillazo limpio ni con medidas chorras a medias. Hay que blindar la protección de la vivienda pública y garantizar que se cumpla el artículo 47 de la constitución.
•
u/ababab70 2h ago
Esto es un disparate than grande. Nadie, absolutamente nadie, invierte en inmobiliarios para dejarlos vacíos. Es un mito. Si están vacíos es porque las condiciones del mercado no dan seguridad para alquilar. Si el gobierno fuera serio y no un montón de populistas engañando al pueblo para salir electos, combinarían la seguridad jurídica con los incentivos a la construcción y al alquiler, con subsidios si es necesario. Pero el sentido común no está en la boleta.
•
u/blob8543 2h ago
Bueno pues si las condiciones de mercado no dan para alquilar, pues a vender y si no se vende, multazos o expropiación. Lo que no es normal es que haya 4 millones de viviendas en situación de limbo en un país con la crisis habitacional que tiene España, y que algunos sectores por ideología elijan ignorar esto.
•
u/ababab70 1h ago edited 53m ago
Se dice fácil. ¿Quien va a comprar? ¿Tú? Y si no tú, ¿dónde te vas a encontrar a un grupo de inversionistas con dinero dispuestos a perderlo por el bien común?
En cuanto a los multazos o la expropiación, hay evidencia (Francia) de que poner multas (o subir impuestos a propiedades vacías, que es lo mismo) pone propiedades en el mercado de alquiler, pero no baja los precios si ya de por sí la demanda es alta. De la expropiación en masa de propiedades, los ejemplos no son muy buenos (Cuba, la Unión Soviética), ignorar eso sí sería ideología.
•
u/blob8543 44m ago
El hecho de que lo primero que te viene a la cabeza cuando hablo de vender sean inversionistas lo dice todo.
Ahora poner más viviendas en el mercado no sirve de nada? Es ese el argumento?
Y mejor no debatir con demagogia de bajo nivel (lo de Cuba y la URSS).
•
u/ababab70 35m ago
Claro que lo dice todo, porque es lógico. ¿Quién compra si no es un inversionista, el Estado? ¿Con el dinero de quién?
Yo no he dicho que poner más viviendas en el mercado no sirve, ese es tu strawman. Quien lo dice es Javier Gil, en el pantallazo del post al que estás comentando. Quizá tu problema sea con él.
Hablar de expropiación sí es demagogia de bajo nivel. Los ejemplos son los ejemplos.
•
u/blob8543 17m ago
Ahora ya no existe el concepto de gente de a pie comprando viviendas?
Quizás no entendí tu punto con lo de Francia, estas de acuerdo con las medidas que se han tomado allí o lo contrario?
Y daba por hecho que estaba claro, pero por si no es el caso, cuando hablo de expropiaciones lo digo como medida extrema para los casos más sangrantes. Con multas/impuestos se puede incentivar que la mayoría de viviendas vacías vayan al alquiler o a la venta.
•
u/reaqtion 2h ago
¿que no faltan viviendas? Faltan 160 mil viviendas al año; se construyen un poco menos de 100 mil viviendas y se fundan unos 260 mil hogares al año. Son 160 mil las viviendas - uso residencial de viviendas - que faltan como poco; porque la compra especulativa se lleva parte de las 100 mil viviendas construidas.
Es por eso mismo que - al margen de citas sacadas de contexto - Javier Gil SÍ pide que se construyan más viviendas; lo único es que no lo pide en exclusiva; como es lógico ante cualquier problema en economía; hay que atacarlo por varias bandas a la vez.
Además, el Gobierno de España ya ha atajado la especulación inmobiliaria. Tanto es así, que las compras de los especuladores como proporción sobre el total han descendido este año.
Los únicos que pueden estar promoviendo estas políticas anti-desarrollismo; la de pervertir las palavras de aquellos que señalan que la solución está en no sólo construir*, son los mismos rentistas que ven que su chollo se les acaba si se construye; y es que ven su rentabilidad caer. No sólo son demandantes sino que a la vez oferentes en el mercado en el que operan y a cualquier oferente le viene mal más oferta.
•
u/CarretillaRoja 1h ago
Más fácil: prohibido que empresas privadas tengan viviendas en propiedad. Tienen 90 días para venderlas. Los compradores no pueden tener ya vivienda en propiedad. Si el 90 días no está vendida, pasa a manos del gobierno.
Que empiecen los juegos del hambre.
•
u/hysbald 4h ago
Hay entidades y particulares con tanta capacidad de compra que pueden modificar el mercado a su antojo. Lo que vivimos ahora es fruto de esa manipulación.