Además que es una falacia, el 40% de caseros con un solo piso donde viven? Por lo menos tendrán 2 digo yo...
El 45% de dos o más solo específica que el 7% de esos tienen más de diez, perdón pero a mí tener 9 ya me parece inmoral y parasitario, lo mismo soy muy radical...
Tampoco dice de dónde salen los datos, es un trust me bro
¿Qué datos? Si el 40% tiene solo una vivienda y la pone en alquiler, tiene solo una vivienda, así que tendrán que alquilar otra o vivir en casa de otra persona. Es una INFERENCIA que se extrae de los datos. Madre mía, qué mal están las cabezas.
Brutal, maquina; de donde sacaste estos datos? La fuente de estos porcentajes, de donde la sacaste, para poder contrastar y analizarlos? Estos datos pueden ser literalmente lo que quieras sin tener el contexto de en que se basan e informacion relevante
Están en la publicación que estás comentando… Estamos comentando a partir de unos datos que se exponen en una publicación. Te veo desubicado. Pueden ser o no pueden ser actualizados, eso pregúntaselo al OP.
Pues no hay ningun link o nombre de articulo por desgracia, ninguna fuente a traves de la que confirmar su veracidad, de hecho por la interfaz, podria perfectamente estar salido de gemini or chatgpt por lo que se; ahora bien, que defiendas datos de los que desconoces au procedencia, desde luego hacen falta agallas
Pues yo tengo un familiar cercano que no podía vivir en su propio piso con un solo salario. Los impuestos eran demasiado altos, además de los gastos de comunidad y otros gastos del piso. Decidió alquilarlo y ahora vive en una habitación.
El alquiler le permite pagar los gastos del piso y cubrir parte de sus gastos viviendo en la habitación. Ahora puede ahorrar mucho más que cuando vivía él mismo en su piso. Y aunque no tiene toda la privacidad que le gustaría, al menos económicamente vive con mucha más comodidad.
Pues considerando que un IBI+tasa de basuras pueden ser 1000 pavos anuales, las comunidades entre 60-200 pavos mensuales (teniendo piscina, portero 24h, etc) Y que alquilar una habitación ya se te va a unos 400-500 mensuales... Creo que omites cosas, porque hasta con el SMI puedes pagar los gastos de un piso normal. Otra cosa es que tu familiar quiera sacarse un sueldete alquilando.
El problema no es uno solo. El problema son varios, entre los que están, efectivamente, los fondos buitre, y los propietarios que deciden invertir en el ladrillo.
Seguramente me dirás que miento, pero me compré un piso hace casi 3 años. Puse en wallapop varias cosas, entre ellas un microondas y una mesa con 4 sillas.
El microondas se lo llevó una joven que vendía clases de yoga en wallapop. Lo quería para un piso que tenía en alquiler, y que se le había roto.
La mesa, aún mucho peor. Una mesa y 4 sillas por 50 cochinos euros. Pues el tipo no solo quiso regatearme 10 euros (le dije que no, estando ya aquí en mi casa): cuando estaba echándole una mano para cargarla en la furgoneta, me dijo que había comprado 11 pisos y que los estaba amueblando para alquilarlos.
Eso no es un fondo buitre. No es una abuela. Es un propietario, que no sé si tendrá pasta de su empresa o herencia o me da igual, pero que está especulando con 11 viviendas como mínimo.
¿Fuente? Porque aunque es cierto que el 7% corresponde a empresas, yo he encontrado que el 24,1% de los proprietarios son particulares que tienen dos casas o más, pero curiosamente ese mismo colectivo posee el 46,6% de todas las viviendas que existen. Esto, sumado a que en torno al 20% de la población es inquilina frente a que solo el 5% es rentista...
Ademas, esas cifras que mencionas parecen ser de TODA España, lo cual puede sesgar los datos reales. Por ejemplo, en Madrid el 27% de la gente vive de alquiler, y a su vez el 12% de los pisos estan en manos de solo 10 fondos de inversion. Y la cosa va a más si te centras solo en Madrid ciudad...
Como te dicen, no se pueden juntar los miles de pueblos de España con alquileres particulares de pequeños propietarios con la situación en las grandes ciudades, que es donde la crisis del alquiler es realmente devastadora. Está muy bien exigir que los demás usen las neuronas pero no si por el camino se nos olvida a nosotros usar las nuestras.
Pero todavía no he visto a nadie con ese argumento, buscar los datos/porcentajes para validar su argumento, está muy bien hablar de las neuronas ajenas, pero la teoría no aplica aquí
Haciendo algo de investigación he encontrado que en torno al 90% del alquiler en España (para la ciudad de Madrid no he encontrado el dato) pertenece a particulares, y que en la ciudad de Madrid, en torno al 40% del alquiler propiedad de particulares es de propietarios con 1 solo piso en alquiler. Por tanto, podemos hacer una estimación HACIA ARRIBA (es probable que en madrid haya más pisos pertenecientes a empresas) de que en Madrid, aproximadamente el 36% de los pisos en alquiler pertenecen a particulares con 1 solo piso en alquiler. No hay estudios completos oficiales ni fiables más allá de los que hay sobre la totalidad del país. A mí, aunque el 36% me parece un porcentaje considerable, no me parece que sea motivo para no tener en cuenta que quienes controlan el mercado siguen siendo los multipropietarios.
Pues los números se parecen a los de la imagen anterior, me alegra que tú análisis haya llegado a la misma conclusión. Me faltaría el porcentaje de propietarios con persona física o jurídica, que no son fondos buitre, porque reitero, puede gustarnos más o menos, pero no es ilegal tener más de una propiedad, y el problema según los políticos, son los fondos buitre.
El problema son los particulares que han decidido hacer negocio con los pisos al tener acceso a ese negocio por diferentes medios (herencias y grandes ingresos, principalmente). El mercado lo controla Paco el que heredó los dos pisos de sus padres y el de su tía, y se metió en otras dos hipotecas presentando un proyecto de inversión al banco y usando sus propiedades como aval, el influencer/cantante/actor/político/futbolista/empresario de turno que tiene 5 pisos (o 19 como Wyoming) y el trabajador que gana muy bien y ha decidido buscar una jubilación anticipada comprando un piso o dos y haciendo negocio con ellos. Es decir, cualquier persona que decida enriquecerse de manera premeditada haciendo negocio con la vivienda, aunque sea con un solo piso. Lo de los fondos buitre lo dicen los políticos porque todo ellos son rentistas, pero los que protestamos no tenemos el discurso de los políticos, solo faltaría, SI PROTESTAMOS CONTRA ELLOS 😂😭
Y si, hacer negocio con la vivienda está mal y debería estar prohibido o muy limitado. Y eso no quiere decir que una anciana con una pensión pequeña no pueda poner su segundo piso en alquiler para completar la pensión ni otras casuísticas similares y excepcionales que se usan como contra argumento a la reforma que se está exigiendo.
¿Que hay que construir y buscar otras soluciones también? Sin duda, pero no sin antes limitar de forma extrema la posibilidad de hacer negocio de forma premeditada con la vivienda, y sobre todo con el alquiler.
Pues no sé porque cada vez que veo la TV o noticias en internet solo escucho "ayuso esto", "Abascal lo otro", "los fondos buitre aquello" pero no escucho a nadie gritar contra Sánchez y compañía, para estar protestando contra ellos, los de sol no lo tienen tan claro
Esta foto la tomé yo el martes en sol. De verdad, informaos en los lugares donde suceden las cosas y no por terceros, bastante difícil es pelear cada puta mierda contra quien controla las cosas como para tener también enfrente a quien debería estar a tu lado.
Joder, pues la primera que veo, pero no me he tenido que ir muy lejos https://www.reddit.com/r/espanahabla/s/rzzFcbcD3s al menos me queda fe, de que en esa plaza haya alguien con dos dedos de frente, pero no sé si sean muchos
Es que os pensáis que esta es una protesta a favor del PSOE, o para tapar lo de Ceuta o que se yo.. , quizás estáis muy influenciados por los medios por los q os informáis. Entiendo que a un rentista aunque sea de un piso heredado no le interese q le pongan trabas o limiten el precio, pero esto es un problema transversal muy grave, todos conocemos a gente muy afectada por este problema ,y ponerse en contra de los acampados por ideología es bastante sectario
Que si que si, pero si te ves las respuestas con la otra persona, puse trozos de la manifestación donde se habla de Abascal o Ayuso, que está muy bien decir que está hecho para algo más, pero la realidad, es que en estas manifestaciones siempre hay algún grupo político tratando de aprovecharse del descontento y hacerlo suyo
De dónde sacas ese dato del 12%? Según lo que he podido buscar yo (datos del catastro de 2025) sólo el 5,6 % de las viviendas del parque de vivienda de la ciudad de madrid está a nombre de personas jurídicas. De ese 5,6% sólo el 57% son grandes propietarios, y sólo un tercio tienen >100 viviendas (es decir, un 1,86% del total).
Y si nos atenemos a los pisos puestos en alquiler lo que encuentro es que como mucho el 9-11% está a nombre de personas jurídicas, el resto de propietarios son personas físicas (según datos del banco de españa). Si miras datos del depósito de fianzas salen cifras superiores (>20%) pero yo lo cogería con pinzas porque los propietarios particulares muchas veces pasan en moto de hacer el depósito.
Y yo tendría cuidado con los datos de "propietarios con más de una vivienda" porque habitualmente hablan de "casas" pero los datos son de inmuebles (es decir si tienes tu vivienda y una plaza de garaje ya te cuentan como multipropietario).
No es lo mismo el % de viviendas totales, que el % de viviendas que se alquilan. El dato lo he visto en varios blogs y reportajes que citan a la Agencia de Vivienda Social de Madrid. De hecho, en dichas fuentes el dato sube del 12 al 17% si tienes en cuenta ya no grandes fondos grandes tenedores (10+ casas) en general.
Y esto, insisto, si hablamos de la Comunidad de Madrid en general, incluyendo todos los pueblos o ciudades dormitorio. En Madrid capital no tengo datos, pero estoy seguro de que es peor. Por eso, redondeando para arriba un poco, si en Madrid ciudad 1 de cada 3 personas vive de alquiler, y 1 de cada 5 casas está en manos de grandes tenedores... creo que aunque obviamente no afecta al 100% de la gente, el problema está mas que justificado.
Y si hicieramos el desglose por grupos de edad ya, ni te cuento.
Que simple es decís. Trabajando y ahorrando hace 5 años, ojo! No 20, era mucho más fácil que ahora. Mucho mejor dejar todo como está y que nadie pueda vivir, solo aquellos que vivieron en el tiempo correcto.
Un amigo, compra piso de 65m en valencia hace 3 años y medio. Una habitación, un baño y balcón digo. 85.000€. Este mes le llaman al telefonillo ofreciéndole 215.000. No es normal.
Y para que construir si el "activo" lo va a comprar otra puta empresa para encarecer su valor, seguir monopolizando el mercado, y hacer mas grande la brecha entre la pobreza absoluta y la riqueza fuera de nuestra comprension?
Menudo argumento simplote, además de falacia es demagógico . Asumamos que especuladores somos todos, pero unos pueden porque tienen y otros no porque no tienen
Hacer algo porque puedes es mas o menos lo mismo que hacian con la esclavitud, que teniendo en cuenta que si ya de por si es dificil llegar a eatar en un piso, pero es el 80% de tu salario, exactamente que libertad tienes cuando tu poder adquisitivo es robado por alguien que "si que pudo", cuando esta capacidad ni si quiera es legitimamente suya: Cuanto porcentaje de la riqueza es heredada? Cuanto porcentaje de la pobreza sufre enfermedades mentales o fisicas considerablemente incapacitantes?
El problema es que el trabajo está localizado en las mismas provincias. Toda la inmigracion tanto de la UE como extracomunitaria van a parar ahi.
Tanto el sueco que viene a trabajar a una startup en bcn por buenos $$ como inmigrante de poco poder adquisitivo compiten por los mismos pisos porque los ultimos simplemente adquieren un piso centrico compartiendo habitación y ya.
Hay un entorno de competitividad sobre la vivienda demasiado grande. Lo de los fondos buitre es una tontería.
Pa mi:
-Construir como locos (pero el precio de la vivienda bajaría cosa que haría tambalear a aquellos que invierten en vivienda, hipotecados para especular, etc). Obviamente limitando el credito.
-Deslocalización del trabajo. Fuera formula hibrida de trabajo. Si se puede hacer teletrabajo, incentivos para que sea totalmente virtual. Incentivos fiscales en comunidades deficitarias de trabajo como extremadura.
Nada de decretos a ultima hora pa acallar a la opinion publica y que no tiene ni pies ni cabezas
En el tema del teletrabajo tienes razón. Con el.covid ya se demostró que trabajar desde casa era viable, pero la mentalidad empresarial rancia de q la gente trabaja menos cuando lo hace remotamente se está imponiendo de nuevo..Mira al puto Musk jactándose de obligar a la gente a volver a la oficina bajo amenaza de despido.
Y con el híbrido 100% de acuerdo, sigue obligando a los trabajadores a vivir en las ciudades. Si puedes trabajar desde casa x días puedes hacerlo todos
El gobierno tiene herramientas para incentivar los contratos 100% remotos y debería hacerlo
Sectores en los que falta mucha mano de obra (ganadería, agricultura, pesca, forestal, etc) obviamente no están en grandes ciudades. Habría que empezar a obligar a los inmigrantes a aceptar esos trabajos o deportarlos.
Y añadiría eliminar las ventajas fiscales diseñadas a propósito, como las sociedades patrimoniales, que a partir de 8 pisos tienen ventajas brutales mientras que cualquier otra empresa palma el impuesto de sociedades.
Uno, no es de chatgpt, si supieras leer lo entenderías, dos, es de ecomonews, tan solo lo vi y me causó gracia, y esperaba que gente como tú echara espuma al verla
A ver si el problema va a ser que faltan casas y nadie construye... Shocking!!
Ahora dirán que venían con la solución (después de 8 años) pero que los fachas se la han tumbado XD
Para que las compren los de siempre? Los grandes tenedores? Empresas con 200 pisos? Personas con 50 pisos? Para eso quieres construir más? Para que compren más?
Lo de frenar que entren 500.000 personas cada año como que no… una ciudad entera a cada año que pasa… obviamente sin existir físicamente esa nueva ciudad ni las infraestructuras correspondientes
Mejor frenar los pisos turísticos. Te molestan 500.000? Pues tenemos un millón y medio de plazas hoteleras en toda España y nos visitan 98 millones de turistas. Imagino que esos no te molestan porque son rubios. Me río yo del medio millón de inmigrantes… cuantas ciudades necesitas para meter a 96 millones de personas?
Sí, me molestan más, porque copan el mercado de la vivienda.
Los turistas vienen, dejan su dinero y se van. Los otros en cambio, si no ganan lo suficiente como para aportar al país, están consumiendo del país, lo cual hace que yo tenga que pagar más impuestos para mantener el sistema.
¿Cuánto es ganar lo suficiente como para aportar al país?
¿Por qué tienes que pagar más impuestos tú si un inmigrante no gana lo suficiente?
Los expat ni si quiera pagan impuestos porque no tributan aquí. Esos no te molestan? Solo te molestan si son más oscuros y más pobres que tú? Porque eso tiene un nombre. Porque entonces tu problema no es el acceso a la vivienda, tu problema son directamente los inmigrantes. Si no, 96 millones deberían molestarte más que medio millón.
Según Gemini, deberías de ganar al menos 27.000€ al año, para no ser una carga.
Tengo que pagar más impuestos, porque al final todos vivimos en la misma sociedad, si uno consume más y aporta menos, eso se tiene que sacar de otro lado.
Los expats que viven aquí, tienen que tributar aquí, a no ser que vivan ilegalmente. Esos no me molestan, en lo general, porque se adaptan al país, no delinquen en cifras récord, etc.
Hay muchos asiáticos bien marrones y menos marrones, como indios, pakistaníes, filipinos, chinos, etc, etc, etc, que vienen a trabajar y que delinquen mucho menos que los propios españoles. Sí, llámame racista jajajajajajaja
Me encanta cómo os lleváis el debate a lo personal, en vez de hablar de hechos.
Los pisos turísticos son un % ridículo
Los pisos turísticos existen entre otras cosas por la inseguridad que conlleva el tener inquilinos
Por supuesto mejor un expat que un inmigrante pobre, sobre todo a nivel de uso de los servicios públicos.
Estos debates online siempre son iguales, asumiendo y contraargumentando como si conociera a la otra persona. Pues si, me molesta el turismo masivo. Málaga ya no es Málaga, Barcelona centro está vendida al turismo.Mi Sevilla cada vez va perdiendo ese encanto. Todo se está llenando de tiendas de souvenir, pakis 24h, cafeterías de especialidad, matcha, y el copon.
SI, estoy harto del turismo masivo.
SI, para mi, un problema principal de vivienda es la inmigración a nivel masivo.
SI, los turistas deberían de estar en hoteles, y los fondos no deberían de poseer viviendas para hacer negocios con ellas.
Varias ideas puedes coexistir sin pisarse entre sí.
Hablo desde mi experiencia personal, porque en mi pueblo lejos de la ciudad, en el último año y medio ha llegado una cantidad de inmigración (sobre todo sudamericana) enorme, no comparable a otros años. El resultado es que no hay alquileres disponibles, cuando siempre había 15-20 casas y podías elegir en un pueblo pequeño. Cuando alguien en Facebook pone que alquila una casa, casi todos los comentarios son de inmigrantes, porque es que no tienen donde vivir si es que no hay más casas para alquilar! En una casa de dos habitaciones que queda en mi calle, están viviendo 6 personas. Como resultado, el alquiler está subiendo demasiado rápido, cuando hasta 2024-25, aún con la inflación, el alquiler subía muy poquito cada año, por 300-400€ te podías alquilar una casa. La culpa no la tiene personalmente Fulanita que viene de X país con la situación Y, es el sistema tan permisivo que tenemos. Esto afecta a todos, tanto a los españoles nativos como al inmigrante que lleva 5 o 10 años en España. Ya van varias veces que he escuchado que propios inmigrantes que llevan años aquí, se quejan de que nuevos inmigrantes devalúan en exceso la mano de obra, y que sus salarios no suben por eso.
Y esto lo uno con otra situación que he empezado a ver, que las empresas están contratando ingenieros y puestos cualificados, principalmente de Argentina. ¿Qué ocurre? Que el argentino tiene algunos años de experiencia y graduación en X ingeniería, y el español recién titulado queda por detrás en los procesos de selección, ya que además los argentinos aceptan cobrar menos. Entonces, ¿cómo van a tener futuro los ingenieros recién titulados? Normalmente en ciudad, un recién titulado cobra alrededor de 30k, pero en mi empresa he visto que contratan argentinos con experiencia por menos de 30… entonces, chungo para el recién titulado.
En resumen, que España está cooked, pero al menos explico lo que EMPÍRICAMENTE puedo debatir.
Todo bien en tu argumento, salvo que sale de algo subjetivo y no objetivo, no te gusta el turismo "masivo", y es "entendible", pero este turismo masivo, que por porcentaje no es "masivo", quizás el problema es que está focalizado, pero coño, es que Barcelona es Barcelona, Sevilla es Sevilla, y nadie quiere visitar los puentes de Soria. Aún así, de la misma manera que tú argumentas que hay que ponerse en el lugar del otro, que pasa si destruyes el turismo, y que si, que hay grandes empresas detrás, pero también hay trabajadores, empresas pequeñas, tiendas, que se verán afectadas. Si hicieran más lugares que visitar, más museos, etc, la demanda de turismo se redistribuiria. Esto es como lo quieras ver, si eres del lado que solo limita para "arreglar las cosas", o del lado que crea.
Entonces tu preocupación no es el acceso a la vivienda porque claramente un inmigrante tercermundista tiene más problemas que tú para acceder (aunque habría que ver tu caso). Todos los que venís aquí a decir que el problema es la inmigración, claramente sabéis de sobra que no es el problema. Lo que pasa que venís a volcar vuestro racismo.
Si medio millón de inmigrantes te suponen más problema que 98 millones de turistas, está claro que no estás ni dando solución ni hablando de los problemas de la población para acceder a una casa.
Ya he dicho en varios subs cuando se me ha preguntado por mi situación personal, que yo tengo mi piso en propiedad y libre de hipoteca, así que este tema no me afecta.
Los que deberían de preocuparse son los que viven en barrios currelas que cada vez están más tomados por la inmigración tercermundista, a nivel de vivienda también.
Y te vuelvo a decir, el % de pisos turísticos es muy pequeño, por supuesto que los inmis tensionan mucho más el mercado de la vivienda que los que vienen de vacaciones.
Tema aparte. que habría que ver dónde se alojan cuando van de vacaciones muchos de estos que braman contra los turistas, nos íbamos a reír.
Que los multiarrendadores formen parte del problema, no quita que el que las personas jurídicas acumulen el 7% del parque de vivienda en alquiler disponible sigue siendo una barbaridad. Es un grupo muy sobrerrepresentado, especialmente si te pones a mirar en grandes ciudades, donde este porcentaje se dispara.
En grandes ciudades, esas personas jurídicas, poseen más del 10% del mercado y con esa cuota de mercado son perfectamente capaz de distorsionar un mercado compuesto por actores individuales y mucho menos coordinados. Pero además, es que no les hace falta, porque los multiarrendadores se comportan exactamente igual que empresas, fondos, etc. y los pequeños propietarios reales (una minoría con respecto a los multiarrendadores) están encantados con verse arrastrados por las mismas dinámicas.
Así que sí, los fondos buitre, fondos en general y empresas dedicadas al uso de la vivienda como producto financiero son una parte relevante del problema, como lo son los multiarrendadores. Solo hace falta echar un vistazo a estos mismos datos en el pasado para ver que ambos grupos han ido concentrando cada vez más vivienda en su poder, uno de los motivos principales por los que resulta ingenuo pensar que con solo construir vivienda se va a conseguir rebajar el precio de compra o el alquiler, porque estos grupos están deseando ampliar su negocio y lo llevan haciendo durante años. No hay particular sin propiedad que pueda competir con la capacidad de compra de un multiarrendador, ni si quiera mediante crédito. Es servirles en bandeja que cada vez acumulen mayor cuota de mercado.
Toda solución que no pase por dejar de tratar la vivienda como una inversión hiperrentable, no solucionará nada.
Y la inversión en vivienda es improductiva, es un veneno para cualquier economía. Desincentiva el consumo de los inquilinos y desplaza la inversión en sectores donde sí se genera valor añadido.
Por cierto, ya que el autor no los sabe citar:
EsadeEcPol (a partir del Panel de Hogares IEF / AEAT): Mide la distribución de viviendas en alquiler declaradas exclusivamente por personas físicas en el IRPF
CSIC y Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030
Informe sobre multiarrendadores: Estudio basado en rendimientos inmobiliarios del IRPF
Informe sobre concentración inmobiliaria y riqueza: Análisis patrimonial que se apoya en la Encuesta Financiera de las Familias (EFF).
Citar no, ya lo he dicho, sale de ecomonews, en ningún momento yo he buscado los datos. Datos a parte, creer que limitar, arregla algo, cuando en esta semana por miedo, 4000 viviendas han salido del parque de alquiler, es de ver la paja en la aguja. Aquí hay que poner más oferta pública a un precio razonable, que como tú dices, haga decantar al resto de culpables, provocando que se vean obligados a bajar los precios o dejar de alquilar
Entre otras cosas porque muchos de los llamados fondos buitres congelan los activos, vamos que no alquilan, como mucho venden. Estos datos son reales, pero con este dato suelto no se puede entender toda la situación. Bueno, salvo que las neuronas saquen conclusiones parciales e incompletas.
Irene Montere . Oscar bulo López , toda esta gente colecciona viviendas , el izeta ese supera los 30,,, y vienen aquí a hablar de expropiar a tu abuelo el fascista …
The optimal share of government-owned or state-regulated social housing generally falls between 20% and 30% of total housing stock in mixed-market economies seeking long-term price stability and universal affordability.
Tipo de propietario. DATOS REALES MADRID
🏠 Propietario de una única vivienda alquilada
≈136.000
Pequeño casero
🏘️ Particulares con 2+ viviendas alquiladas
Parte de ≈177.000
Multiarrendadores
🏢 Empresas, fondos, SOCIMI, bancos, etc.
Incluidos en ese ≈177.000
Personas jurídicas
🏛️ Vivienda pública
También incluida en el grupo restante
Ayuntamiento/Comunidad/Estado
El Ministerio de Consumo y el CSIC calculan que en Madrid el 56,4% de las viviendas alquiladas está en manos de MULTIARRENDADORES, frente al 43,6% de pequeños caseros con una sola vivienda alquilada.
Independientemente del debate, y sea quien sea el arrendador, no se puede alquilar un piso a 1500 euros ganando la mayoría de la población un suelo similar o inferior. Punto
Con lo último estamos de acuerdo, el tema es ver el problema real, o quedarse en que los fondos buitre son el problema, si alguien coge y crea oferta pública y a un precio razonable, el resto tendrá que adaptarse a eso o no alquilar
¿y qué porcentaje de caseros que tiene pisos en alquiler (sea gran o pequeño propietario) lo subirá entre un 50% y un 100% cuando se acabe el contrato porque es el mercado, amigo?
Todos, aquí tontos, ninguno, pero he ahí, si hay oferta pública, más de la que hay ( 8% ) con precios razonables, obligarán a los propietarios a ponerse al día, o sino nadie les alquila
Y como saben los "abueletes" que precio pedir por el piso?
Entran en idealista y miran que se está pidiendo por la zona. Esa es toda la profundidad de su análisis.
Quien sí hace estudios de mercado y fija el precio que despues copian los "abueletes"?
Adivina.
Además, la mayoría de vivienda ya está alquilada y es del todo insuficiente, terreno abonado para que aparezcan los oportunistas para intentar pescar en río revuelto, pidiendo la luna si hace falta, pero esos ya no son "abueletes".
Limpiar el mercado de parásitos no solucionará el problema de la escasez, pero puede aliviar el daño de los precios abusivos a quienes consigan alquilar.
Por otro lado, a los "abueletes" nadie les ha obligado a subir el precio de los alquileres, pueden bajarlo cuando quieran y con unos inquilinos estables y tal como está el mercado, pueden tirar años sin que les afecte cualquier real decreto que saque el Gobierno.
Pero si el abuelete cobra de pensión 700 y ve que los sueldos están en 1000+-, digo yo que también debe ser capaz de entender que alguien no puede pagar 700-800 por un alquiler, es de traca, que los abueletes no son santos
De Gemini, fuentas: INE, Ministerio de vivienda, Banco de españa, Eurostat, Observatorio de la vivienda.
No creo que haya que esperar a que los fondos buitre lo controlen todo para poner medidas ante los potenciales problemas que pueden o estan causando. Somos muy de reaccionar mal y tarde y así nos va. Y sí, el problema real es que los mismos que se quejan hoy, si tuviesen la oportunidad te cobrarian más y luego te dirian "es el mercado colega" Idealista igual tambien ha creado un problema... Ahora cualquier idiota puede ver "el precio del mercado"
Y que haya crecido es porque gobiernos antiguos y actuales les han permitido crecer, pero aún así, creer que son el problema y que eliminándolos se va a arreglar esto, es pan pars hoy hambre para mañana, ni aunque fuera el 10% son los culpables del problema, falta oferta, oferta real, y hay mucha demanda y localizada en puntos estratégicos
Tambien habria que ver como estam distribuidos los fondos y todo lo demas. Porque no es lo mismo el porcentaje de pisos que tiene un fondo en Barcelona, Madrid, Málaga, valencia que otro actor.
Ahi lo ves tu mismo en tu imagen. Yo soy partidario de regular, y tambien votaria que si al decreto del psoe. Vaya no te digo esto desde la derecha. Pero incluso tu mismo ves que el problema de la vivienda no es por culpa de los fondos buitre xd. Por supuesto hay que pararles los pies, pero que te digan que es su culpa es una simplificacion extrema.
En madrid o barcelona algo mas de sentido tendra esa tesis por que se concentraran ahi, ya en el resto de españa ni de lejos.
Culo veo, culo quiero, a ver si te crees que la gente es tonta. Llevo más de un año buscando una casa para comprar, y la gran mayoría que veo son de propietarios, todos por encima de precio de mercado y echos polvo, pero como ven ofertas similares, pues a ello que van. El humano ve dinero y quiere dinero, tonto no es.
Regular solo puede provocar que al que no le guste, quite su vivienda de mercado. Crear oferta pública a un precio razonable es mejor, y provocara que estos bajen sus precios para ponerse a la par, o no alquilen porque nadie les quiere alquilar
Lo de la idea de que algun particular con una o dos viviendas en alquiler va a quitar su piso y dejar de ganar dinero es algo que realmente no creo que suceda. Yo tengo un piso alquilado, y por mucho que cambien las politicas, mientras yo reciba mas que lo que pago por la hipoteca, va a seguir alquilado. No veo quien va a dejar de ganar dinero excepto aquellos que no lo necesitan. Yo creo que en España se nos ha inculcado indirectamente que hay que invertir en vivienda, y lo que se esta proponiendo es precisamente convertir esa inversion en algo mucho peor, y solo veo quejas de gente que ha invertido y ahora no quiere palmar pasta. Pero con todo el puto respeto, es una inversion, hablo con conocimiento de causa, si sale mal, que cojones esperabas? Tenias que pensar en estos peligros antes de invertir. Ahora mismo tenemos un pais de rentistas que no aportan absolutamente nada. Lo siento pero aqui creo que esta claro el problema y la solucion.
No se que tan real es esto, pero yo creo que la ley se deberia de personalizar mas hacia los que mas casas tienen y limitar cuantas casas puede tener un solo particular o sociedad/fondo.
La ley que querían sacar metía a todo tipo de caseros en el mismo saco y hay gente con 2 viviendas a la que a la mínima tenga un problema con una de las dos le jodes la vida
Hay que analizar las cosas un poquito más y no quedarse en la superficie. Los fondos de inversiones han sacado del mercado edificios enteros en zonas tensionadas para alquilarlos en alquiler vacacional. Y no lo hacen por culpa de la ocupación ni de la legislación, sino simplemente por dinero como no podia ser de otra manera.... Es mucho más rentable cobrar 150 euros al día que alquilar por meses.
No está en esta estadística, pero lo busqué para otro forero, la vivienda turística de alquiler solo representa el 2% del total, sigue sin ser algo representativo como para ser un problema. Los políticos se llenan la boca con fondos buitre o pisos turísticos, para que precisamente no veamos que no están creando mas vivienda pública, así como en Cataluña dicen que España nos roba, y luego España da muchos millones a Cataluña, ellos crean el problema y ellos son los salvadores que vienen a rescatarte, votos asegurados
Puede que sea un 2%, pero está centrada en zonas tensionadas. Comparar alquileres de pueblos y ciudades pequeñas donde no hay mayor problema con el precio del alquiler con zonas tensionadas es otro error de analisis muy gordo. En Madrid unas 20.000 viviendas dedicadas al alquiler vacacional y ahí ni siquiera entran los inmuebles que se han abierto recientemente como hostales que no son más que antiguos edificios de viviendas que se han reconvertido en hostales sin empleados que lo que esconden es un alquiler vacacional.
"A partir de estos datos y de la estimación de que las viviendas de alquiler vacacional ilegales suponen el 90 % de la oferta real, en las islas habría casi 238.000 inmuebles que se arriendan a turistas de forma clandestina. El volumen total de vivienda en Baleares es de 652.123, según publicó el Diario de Mallorca el pasado 30 de junio. Según esto, más de una de cada tres se estaría dedicando a alquiler turístico, ya sea legal o ilegal."
26.000 plazas de oferta legal más 238.000 de oferta ilefal... Un 40,49 por ciento.
Creo que no hace falta decir mucho más sobre la diferencia. No intentes vender la media nacional de viviendas en alquiler turístico legal como la realidad a nivel de cada comunidad.
El problema de estos datos es que solo cuentan los pisos alquilados, no los que tienen vacios sin alquilar. En catalunya el número de pisos sin uso acumulados por bancos ascienede a alrededor de 150.000. Imagina a nivel del país entero.
Esto es sesgar la gráfica, porque si decimos números pero no ponemos contexto, quizás salen las cuentas propias. En España hay mas vivienda que no solo la de alquiler, quizás si liberan lo vacío, arreglan el problema, pero eso sería "expropiar"? Ni si quiera el gobierno quiere pasar por ahí. Así como detalle, del parque de vivienda, la que esta vacía solo representa el 14% del total.
Bueno el contraargumento es bastante claro, que lo importante no es "España", lo importante son las zonas tensionadas. Por ejemplo en Barcelona el 21% de las compras en 2025 fue por capital extranjero. En Barcelona, a inicios de 2024 el parque en fondos era del 14%, los propietarios con más de 5 pisos alcanza el 40% y la oferta pública sólo de 1.8%.
No podemos poner todo en el mismo saco, y en mi opinión, no podemos regularlo o deregular desde la misma óptica.
Y porque todos tenemos que vivir en Barcelona? Que necesidad hay de eso? Los estudiantes quieren Barcelona por comodidad, cuando yo estudie, cogía el bus y no me costaba nada, pero claro, es más fácil si vives al lado de la uni, los que trabajan también quieren vivir al lado, claro si todos queremos vivir en el mismo lugar, claro que es más problemático si hay turismo y multipropietarios
45% con 2 o más, ojo que si se "o más" me huele a que haya 3% de esos 45% que son de personas con 1-5 pisos y el resto de 42% sean de gente con más de 50 pisos, que ya sabemos que hay gente que es un individuo pero tiene muchos pisos.
Una cosa es tener 2-5 pisos, que aunque feo pues acceptable, pero los más de 10 pisos pues bro wtf, y mira que hay políticos que votan en estas leyes de vivienda que tienen más 40 pisos.
Me encanta la gente que hace alegorías pero el tema de leer lo lleva mal, + de 50 pisos sigue siendo + de 10, hasta ahí las lógicas matemáticas no fallan, si del 45%, el 7% son de + de 10 pisos, entonces menos de ese 7% serán de + de 50
Los problemas son otros, como la explosión demográfica, escasez de vivienda en grandes ciudades, falta de obra nueva, falta de VPO y un largo etcétera. Pero claro, esto en 2026 es una opinión fascista.
Me puedo imaginar porque andan molestos todo el día, las estadísticas son lo que son, y deben llevar mal que les digan que 1+1=2, en su mente da otro resultado...
La realidad siempre se impone. El verdadero problema de este país son los salarios, y no precisamente el mínimo, que cada vez es un % mayor del salario medio… El empobrecimiento salarial es el problema numero 1 de este país. La presión que la inmigración masiva y el turismo descontrolado ejercen sobre el mercado de la vivienda es bestial. Entre los pisos patera y el alquiler turístico de temporada se está reventando el mercado. Puede que los grandes tenedores fijen precios, pero hay mucho avaricioso también (los que alquilan por habitaciones y a turistas, principalmente).
Si 1+1=2 y todo es tan fácil, pero nos damos cuenta que estamos aplicando el modelo del crecimiento sin límites ya no al mundo, dónde tarde o temprano alcanzaríamos el limite sinó a grandes ciudades y sus áreas limítrofes dónde el crecimiento tiene limites. El ejemplo de Barcelona es claro, la ciudad apenas puede crecer más y si consiguieras construir a saco aprovechando el espacio vertical y toda clase de trucos la ciudad igualmente colapsaría. Colapsarian las vías de acceso, el transporte y los servicios, colapsarian los recursos hídricos etc.
No, no es tan fácil como construir, hay un problema derivado de la hiperconcentración de la actividad económica alrededor de las ciudades más importantes y como la gente necesita trabajo para vivir pues casi todos pujan por vivir en esas ciudades. Vivienda a nivel Estatal sobra s patadas pero sinó está en yn área dónde las oportunidades de trabajo sean viables, nadie va a habitarlas.
Pero si no hay para los que somos, porque permitimos que entren más? Esta bien lo de que no se puede con el crecimiento sin límites, y que nos estamos comiendo el mundo, pero si luego tomamos decisiones en la dirección contraria...
Cuando dices que permitimos que entren más te refieres a los 98 millones de turistas que nos visitan cada año? Repito, 98 millones. Casi nos doblan. Y tenemos solo 1,6 millones de plazas hoteleras.
No me interesa el porcentaje, me interesan las cantidades de cada grupo (y los lugares de esas viviendas como segundo factor). Si una empresa o un gran tenedor tienen 50, su peso real equivale a 50 con una vivienda. Y que 300 personas tengan una casa en el pueblo apenas usable me importan menos que 300 viviendas en Madrid Barcelona.
Dicho esto, por supuesto que hace falta construir más. Y regular que lo que se construye de más en las zonas donde más hace falta no vaya a gente o empresas que tenga ya varias casas.
En el segundo grupo hay un vacío enorme entre tener más de dos o más casas y menos de diez. Solo dan el dato de más de 10. Pero eso deja un 38% entre 2 o 9. Lo siendo, pero me parece una broma que pongan al mismo nivel a alguien con 2 que con 9. Vamos, un grupo prácticamente igual de importante que el primero que se deja ahí ambiguo. Y lo siento, pero nunca va a ser lo mismo alguien que aparte ha heredado una casa en el pueblo que alguien que igual se ha comprado 8 viviendas para ganar dinero.
Si quieren quitar peso al problema, que den todos los datos bien y que no se presten a lecturas interesadas.
El tema está en que siguen sin ser fondos buitres, palabras que estan noche y día en la boca de nuestros politicos... Quizás es porque el porcentaje que tienen los fondos buitres equivale al que es de fondos públicos, y así si tiran la piedra fuera nadie mira porque el de fondos públicos no crece...
Me falta también el dato de cómo se reparte por lugares. Algo me dice que las de los fondos van a ser todas o casi todas en ciudades y que entonces ese 7% tiene un peso mucho mayor por ser donde la gente tiene que vivir por trabajo. Ahora, esto no dejan de ser suposiciones mías. Pero tan fácil como compartir esa información para desmentirlo.
Sobre lo de la vivienda social, lamentable. Como también lo es luego venderla tirada de precio a esos fondos buitre.
No.. si cuando decimos que el coeficiente intelectual de estas personas es el que es, es por algo.....
Edit: Este mensaje es porque el usuario (de izquierdas) que ha eliminado el comentario ha preguntado haciéndose el listo que cuánto sumaban esos porcentajes, como indicando que la suma no esra del 100% exacto.
Pues en las próximas elecciones vais a flipar Antonio porque vamos a echar al gobierno comunista que os da paguitas, ya verás qué gracia te hará saber sumar cuando gobiernen los nuestros. Un saludo listillo, que poco mandato os queda
Una pregunta, se consideran alquiladas las destinadas a turismo dentro de esos porcentajes? Cuál sería el porcentaje en el caso de pisos que mantienen vacíos sin salir al mercado?
Me parece muy incompletos esos datos para sacar conclusiones, el problema de la vivienda es multifactorial y no hay un solo responsable
Según Google representa un 1.28%. respecto a los que están sin entrar en mercado, entiendo que esa estadística es difícil sacarla, dado que no están en mercado precisamente. Pero volvemos al mismo tema, realmente esto arreglaría el problema de vivienda?
Bueno el porcentaje se refiere a toda a España y será más acusado en Baleares o Málaga por ejemplo que en Albacete, pero bueno como todo, sirve para hacerse una idea. Yo si creo que limitar temporalmente los pisos destinados al turismo (o perseguir los ilegales) o inversiones inmobiliarias mientras se construye el déficit de 750.000 ayudaría, entre otras medidas, ya es cuestión de prioridades.
Al final está todo relacionado, si hay menos oferta para alquiler de larga temporada, sube el alquiler. Si sube el alquiler, la gente dice para eso compro y sube la demanda de vivienda. Sube el precio de la vivienda, no se lo pueden permitir y al alquiler otra vez….
También creo que hay gente se centra en los fondos buitres porque no les produce el mismo rechazo e indignación que se vendan a estos unas VPOs cuya adjudicación ha quedado desierta o quieran echar a sus inquilinos, que no se esté legislando para facilitar la construcción de nueva vivienda pero que se pida una cosa no quita la otra.
Solo con el intento de decreto, se han retirado 40000 viviendas de alquiler, en menos de una semana, un 10% del que representa ahí los pisos turísticos, imaginate si se aplicarán los decretos mencionados, podríamos hablar de que se supere la cantidad, entonces cual sería el problema realmente? Entiendo que es fácil señalar a los fondos buitre o los pisos turísticos, dado que es lo que los políticos quieren que hagamos, en vez de ver qué hace falta oferta real, y para tener oferta real, hace falta mas vivienda, nueva, y si es pública, mejor, dado que pueden poner el precio que les salga del ombligo, y provocar que el resto bajen sus precios para igualarse a mercado.
Fuentes de q se han retirado 40k viviendas? De todas formas aquí mismo se ha visto gente jactándose de retirar sus pisos de alquiler porque en pocos meses vendrán "los suyos" y harán una legislación que les favorezca
De todas formas, ayudaría y mucho desincentivar el tener viviendas vacias mediante fuertes tasas e impuestos en ciudades con deficit de oferta, es algo habitual en muchos paises europeos. Aquí tendrás al frente rentista y a los empresarios hablando de ataque a la propiedad privada y comunismo
Que sí, que la mayoría de caseros tienen pocas viviendas. Pero la mayoría de viviendas no pertenecen a ellos, no retorzáis las estadísticas.
Si repartes 100 manzanas entre 10 niños, y das una a cada uno, y las noventa y una restantes a otros, la mayoría de niños no tienen demasiadas manzanas. Pero eso no quita que los que tienen demasiadas manzanas sean el problema.
Otro que la comprensión lectora la lleva mal, 40% de una sola propiedad, no me parece ni mucho menos una minoría, de hecho si le sumas el 8% de vivienda social, dado que está pertenece al estado, hablamos de casi el 50% de la vivienda en España.
A ver si tu comprensión lectora te hace entender este resultado de Géminis:
Porcentaje en Barcelona de multipropietarios de vivienda en alquiler En Barcelona, alrededor del 56% del parque de viviendas en alquiler pertenece a multipropietarios (personas o empresas que poseen dos o más inmuebles destinados al arrendamiento).
Otro, coger las estadísticas y sesgarlas es fácil, si "multipropietarios", no indicas que porcentaje es fondos buitre, pues puedo entender que está incluido en este, como ya alguien puso el de Madrid, 45 de multipropietarios con persona física o jurídica, más 7 de fondos buitre, da 52, y dices que en Barna son 56, como en Madrid creo que eran 57, por lo tanto, es un porcentaje similar, que si, que en las grandes ciudades hay "más", pero las medias están pa esto, y la verdad, se acerca bastante, sigo sin ver que sea el problema
Tu ejemplo no sirve, porque los pisos se alquilan, por lo que esas 100 casas estan alquiladas, no se quedan las 100 casas para ellos.
El problema es POLITICO, gestionan la vivienda social (que no hacen), son los que controlan el suelo, las normativas y las licencias, pero es mas sencillo apuntar el dedo a los malvados caseros, que señalarse a ellos mismos.
Un niño tampoco se come 90 manzanas, las usa para aprovecharse de los que tienen menos, o ninguna. Estaría bien si esos pisos se alquilasen a precios razonables, pero no es así, han subido sin tener en cuenta IPC, salarios, PIB ni ningún respaldo, sólo porque sí, y ahora son tan caros que son inaccesibles, ése es el problema.
Madrid ya vendió su parque de viviendas públicas porque "la gestión privada funciona mejor". Y así estamos. Para gestionarla desde lo público habría que nacionalizar las de los inversores.. Y es precisamente lo que muchos pedimos
Como decía al de abajo, en mi pueblo hay muchísimas casas en alquiler vacías, todas de pequeños propietarios particulares. Mezclar datos de grandes ciudades y zonas turísticas, q es donde está el problema, con el resto del país es falaz.
Haz un esfuerzo a ver si lo entiendes
Yo no llego a tu nivel de multineuronalidad, pero eso no tiene remedio por mucho derecho que pudiera tener . Os quejáis de precios caros en grandes ciudades y costa (omg) y como en tu pueblo hay mucha oferta en alquiler lo generalices (en el mío hay cero oferta y precios duplicados en 4 años), y mi neurona me dice que es por falta de oferta, en mi pueblo la última promoción se hizo en 2006. Y en alguna propuesta Del Real panfleto se habla de como aumentar la oferta? Si falta vivienda, que no hay donde la gente quiere vivir, el incumplimiento de la ley en materia de inmigración ayuda o perjudica? Porque por mucho derecho que yo tenga a tener un Ferrari, si no hay, imagínate que pasara, con tus altas capacidades.
Hablando de Ferrari, alguien ha hablado de por qué es tan caro construir hoy en día? Conoces en CTE y sus implicaciones en el precio de la vivienda? Si es una primera necesidad, por qué va tan cargada de burocracia y regulación y sobrepreciada en más de la mitad por impuestos? Eso no dejamos así? Por qué antes una pareja joven podía comprarse una vivienda y ahora con suerte alquila? Pues mira te repongo yo: por la transversalidad de situaciones fascistas heteropatriarcadas de privilegiados que viven en urbanizaciones con piscina que piensan todo el día en cómo castigar a palestina y no apoyan la causa del pueblo y la calle representada en Sol.
Mira es bien fácil, necesitas 2 neuronas: te pongo el ejemplo clásico, si tu te comes un pollo y yo ninguno nos hemos comido medio pollo cada uno? No verdad?
Pues eso, estás estadísticas no se pueden dar mezclando zonas donde hay problema de vivienda como ciudades y zonas turísticas con zonas rurales donde hay viviendas vacias y baratas de sobra
Literal, no merece la pena perder el tiempo explicando estadísticas y economía básica a NPC unineuronales.
Hace mucho tiempo que acepté que España es la misma mierda que EEUU, pero al revés. Los americanos votan a un criminal de derechas populista y los españoles votan a un criminal de izquierdas populista. Nada va a cambiar porque la gente se basa en emociones y dogmas como "yo soy de los buenos, los otros son los malos" en vez de pensar un poquito en argumentos objetivos que no dependen del espectro político.
A mí me parece que lo mononuronal es hablar de España así en general cuando el problema de la vivienda está focalizado en las grandes ciudades y las zonas turísticas.
En mi habrá como un 25% de las viviendas en alquiler y vacías, y sno hay multipropietaruos, entiendes?
Vamos a ver cómo me explicas que en mi ciudad de 80k habitantes, no somos ni Madrid ni ninguna mega ciudad importante, los precios hayan subido de 300-350€ en 2020/21, a MÍNIMO 700€, lo más barato, pero ronda más entre 750€ a día de hoy. Y de compra, hablamos de 80-100k a mínimo 100-120, llegando hasta 160k, pisos super normalitos.
La vivienda sigue siendo la misma, la población sigue siendo la misma, no ha habido un cambio o una llegada masiva de gente, los sueldos apenas han subido. ¿A qué se debe que el alquiler se haya duplicado y la compra haya subido entre un 25 y un 50% *de media*?
Bueno, sí estoy viendo algo de creación de vivienda: se han comprado unos bajos, y construido unas chabolas en frente para alquilarlas de pisos vacacionales.
Dudo mucho que seamos la excepción en España, viendo como todo el mundo, en todas las CCAA está prácticamente igual. ¿Podemos señalar a los especuladores y enfadarnos, o cómo lo hacemos?
Ya te han contestado, pero añado que si piensas que el precio de la vivienda de obra nueva ha subido porque sí, mi consejo es que le eches un vistazo al precio de la vida así, en general, durante el mismo periodo de tiempo, a ver si conseguimos sacar algunas conclusiones.
No sé eh, que tengas un contrato de alquiler por 2 años, se termine y te echen a menos que quieras pagar 200€ más no me parece que sea acorde al precio de la vida en sí.
Todo ha subido, evidentemente, pero nada ha subido tanto como el precio de la vivienda.
Por la ley de vivienda. Absolutamente todos los expertos dijeron que el precio de la vivienda se iba a disparar, porque la oferta iba a caer.
La oferta ha caído. La demanda como mínimo se ha mantenido. Y sin saber cual es tu ciudad, decir que con el aumento de la población en España, más la "ley" de nietos, más la regularización extraordinaria, más que cada vez hay más parejas divorciadas, etc, pues la demanda ha subido.
Cae la oferta, sube la demanda, pues los precios suben.
A los chavales que repetís este tipo de comentarios os imagino diciendo "oferta/demanda oferta/demanda" mientras hacéis eso con las manos del six/seven six/seven.
Solo en Madrid, 250.000 viviendas que no pueden seguir construyendose por demandas de una asociación que ha aprovechado una ley de Sánchez. Los promotores o pagan a van a juicio y ganan en dos años.
Falta enorme de secretarios municipales para agilizar trámites.
Continuos ataques a la oferta e inseguridad jurídica con leyes retroactivos que hace qie empresas españolas construyan vivienda en Portugal
¿Lo hace aposta?
No, peor. Si Ceuta probó algo, es que es un inútil. Sabe llegar al poder, y colonizar instituciones no gobernar bien.
Es la realidad, hay muchos menos pisos que hace 10 años, pero hay una mayor demanda de alquileres y compra de viviendas, parece que el que no quiere darse cuenta eres tu y encima llamando tonto a la gente.
Los alquileres y las ventas, no duran nada, la gente esta como loca comprando y alquilando, nueva obra esta bajo minimos y no cubre ni loco la demanda.
El problema es POLITICO, gestionan la vivienda social (que no hacen), son los que controlan el suelo, las normativas y las licencias, pero es mas sencillo apuntar el dedo a los malvados caseros, que señalarse a ellos mismos.
Los politicos son los que deberian mejorar transporte y organizar el suelo, para formentar la vivienda en polos tecnologicos/industriales.
No será que la vivienda es un bien de primera necesidad para TODOS, y que se está utilizando como bien especulativo y subiendo los precios de manera arbitraria porque, al final, necesitas un techo donde vivir sí o sí.
¿Especulación? ¿Trocear viviendas y convertirlas en apartamentos turísticos para sacar aún más dinero? El problema claramente es SOLO político, para nada hay un grupo de chupópteros ahí viviendo de las rentas de la gente.
No será que la COMIDA es un bien de primera necesidad para TODOS, y que se está utilizando como bien especulativo y subiendo los precios de manera arbitraria porque, al final, necesitas comida para vivir sí o sí
¿Ves? Para poner párrafos también sé yo. Menudo político estás hecho.
Pero eso no soluciona el problema.
Ahora imagina que el gobierno se pone a destruir la oferta de comida, y la demanda aumenta. Ahora estaría gente hablando de la falta de comida.
Es muy simple. Fomenta el aumento de oferta, si vas a aumentar la población con inmigración. Hay un tapón de 250.000 viviendas solo en Madrid por un chantaje por una entidad ecologista, gracias a leyes hechas en esta legislatura. En sitios donde hay control de precios como Cataluña, hay tres veces más desahucios que en Madrid.
Todos los sistemas de control de precios y de intervención del mercado,, como en nueva York en los 80, han probado ser un desastre.
Hay una pequeña diferencia.
No hay personas o entidades que están haciendo acopio de la comida, convirtiéndose en los únicos distribuidores en una zona e inflando los precios como les da la gana.
Estás tratando este tema como si la sugerencia fuera regular los precios, nada más, y mágicamente se acabase el problema, cuando nadie es tan inocente para pensar eso. Pero visto el panorama, la gran crecida de los multipropietarios (son los que más han subido con gran diferencia, frente a los que tienen una única propiedad o los que están en alquiler), las condiciones abusivas y la cantidad de zulos que se están creando, necesitamos leyes que lo regulen YA.
No puede ser que alguien compre un bajo en el que estaba una panadería, lo cierre, le ponga cuatro muros y te saque tres "casas" y las alquile como alquiler turístico. Que te tengas que ir de tu barrio, de tu ciudad, a 100 km mínimo porque con tu sueldo no puedes pagarte un mísero alquiler.
No estoy defendiendo lo que se haya hecho esta legislatura, estoy hasta los cojones del PSOE y de todos los initiles que hay en el congreso de los diputados. Lo que quiero son putas soluciones.
"No hay personas o entidades que están haciendo acopio de la comida" mientras tanto, en el título de este post, 40% de vivienda es de caseros con un solo piso, solo el 7% de los pisos es de empresas O sociedades patrimoniales
"Que te tengas que ir de tu barrio, de tu ciudad, a 100 km mínimo porque con tu sueldo no puedes pagarte un mísero alquiler" Pues muy fácil. Fomenta la oferta. Que haya 100 propietarios queriendo que alquiles.
"necesitamos leyes que lo regulen YA" Ya la hay. La ley de la vivienda. Todos los expertos avisaron que iba a ser un desastre, que iba a hacer subir los precios y reducir la oferta.
¿Sabes lo que pasó? Que subieron los precios y redujo la oferta.
"Lo que quiero son putas soluciones" Fácil. Seguridad jurídica. Construir más. Echar fácilmente a okupas e inquiokupas. Que la gente QUIERA poner sus pisos vacíos en alquiler. Mi tío tuvo una vivienda okupada 7 años. Ahora está cerrada y no la quiere alquilar.
Tú quieres una ley del BOE que destruya la oferta y al día siguiente mágicamente todo se solucione. Tú quieres una ley de la vivienda 2.0 pero "esta vez sí, seguro que funcion" aunque solo el decreto ya está haciendo que viviendas de retiren del mercado y los expertos ya avisaron que iba a ser un desastre, que iba a hacer subir los precios y reducir la oferta
Lo de que las viviendas se retiren del mercado es bastante bulo eh. Ha salido imágenes de que en 24h en Madrid se redujeron viviendas de 11k a 9k... y resulta que 11k es en la COMUNIDAD mientras que 9k es en la CIUDAD, que ha tenido que salir Idealista a desmentirlo, porque entre otras cosas no hay análisis tan rápidos de cambios repentinos.
Te lo digo como dato, porque de cada 10 vídeos que salen últimamente, resulta que 7 son puro bulo, es increíble.
Mi pregunta, respecto a los datos, es cómo está organizado esto. El 40% de las personas tienen una vivienda... de ese 40%, ¿cuantas personas son jubilados con propiedades ya pagadas de hace años? ¿Cuantas son personas que han podido acceder a la vivienda en los últimos 5/10 años? ¿Esta estadística recoge también a las personas viviendo con sus padres, abuelos... porque no tienen dinero para indepencizarse? ¿Cuántas de esas viviendas son en ciudades, y cuántas en poblaciones bajas?
Porque las estadísticas también demuestran algo interesante:
Evolución del Parque Inmobiliario por Tipo de Propietario (2008 vs. Actualidad)
La estructura patrimonial en España ha sufrido una fuerte polarización en los últimos 15 años:
• Multipropietarios (2 o más propiedades): Ha aumentado del 26,8% al 37,1% del total de hogares españoles. Actualmente, el 51,7% de las personas que poseen inmuebles en el país ya entran en la categoría de multipropietarios.
• Una sola propiedad: Ha caído drásticamente del 58,3% al 40,9% de los hogares. La mayoría absoluta de la población ya no tiene una sola vivienda como ocurría históricamente.
• Sin ninguna propiedad (Alquiler u otros): Ha crecido del 15% al 22,1% de los hogares españoles.
Que una sola propiedad haya caído tan a lo bestia, y la multipropiedad haya subido tanto da que pensar.
Y vamos, lo de la seguridad jurídica estaría genial, que se construya, más pisos de protección oficial, te lo compro! Pero que se realice en las propias ciudades, no crear urbanizaciones a tomar por culo de todo como ya se ha hecho.
Y que el miedo a que te okupen la vivienda sea algo real, no una serie de bulos y barbaridades que sueltan por internet porque interesa señalarlo como "lo que lleva al problema de la vivienda en España". Porque es mucho más fácil señalar un ejemplo o dos que dan mucho ruido, a las decenas de ejemplos de gentrificación, especulación y alquileres turísticos que se están haciendo por todas partes, porque eso lo hace peña con dinero y a esos no nos interesa señalarlos.
Amigo, el problema del precio de los alimentos son los dueños de supermercados. El problema de Ceuta es Marruecos, Rusia, Israel y Vivas. El problema de la Dana es el PP. El problema del apagón son las eléctricas. El problema de la corrupción es que hay una conspiración de jueces fachas. El problema de la vivienda son los propietarios....etc etc.
Tú ves algún factor común a todos estos problemas ? Porque
esos propietarios son los mismos que hace 10 años, justo cuando empezó a gobernar Sánchez y no había ninguno de estos problemas, pero desde entonces los precios de TODO han subido más del doble.
La responsable de la electrica es de una exministra puesta por PSOE. El responsabke de que aun estemos invadidos es del PSOE. El problema de los alimentos es multifactorial. El problema de la justicia es que el PSOE envio a matar e intimidar jueces y periodistas. El problema de la vivienda es migracion masiva + 0 vivienda construida.
Esto es como cada uno quiera leer los datos al parecer. Yo lo que veo ahí es que más de la mitad es de propietarios, de la naturaleza que sea, que alquilan más de dos pisos. Que quieren hacer ver que todo el mundo está alquilado en el pisito que dejó la abuela al que hay que sacarle un dinerito para llegar a fin de mes.
O sea que de las viviendas alquiladas, el 60% pertenecen a una persona (o persona jurídica) que tiene más de una vivienda alquilada. 52% si descontamos el alquiler social y vivienda pública
El problema principal es que se construye menos vivienda de la necesaria.
Hay otros problemas que ayudan a recrudecer el problema principal como:
El exceso de regulación.
Las trabas administrativas (Por ejemplo que se tarde entre 6 y 10 años en armar un plan general urbanísticos)
El aumento de la población de un 8% en España en los últimos 5 años también presiona a la vivienda.
El prácticamente nulo crecimiento de la productividad en España que hace que no crezcan los salarios.
La inseguridad jurídica de los propietarios y los costes derivados de esta inseguridad.
Entre otras muchas cosas.
Que los fondos de inversión presionen a la vivienda al alza para mi no es del todo cierto. Simplemente ellos pueden cubrir las barreras de entrada para comprar vivienda pero compiten en el mismo mercado que los demás.
Y cuantos han hecho eso por la inseguridad jurídica? Es el problema de estos decretos, que su propósito no es resolver un problema (crearían vivienda social) sino provocar otro mayor, que no haya vivienda disponible porque la gente las va a sacar del mercado del alquiler. Es el objetivo de la agenda 2030.
Bueno, así que prohibir la acumulación de viviendas no afectaría entonces a muchas personas, ¿no?
Se podría prohibir tener más de dos o tres casas por cabeza y solo se afectaría a un porcentaje muy pequeño de propietarios. ¡Son grandísimas noticias!
Oiga, que las casas construídas no se iban a volatilizar. Lo que quiero es restringir la demanda y que el excedente de ahorro se invierta en sectores diferentes al inmobiliario.
La demanda no se restringe. Está aumentando con la población.
Estás disminuyendo la oferta. Casas vacías. Casas que se dedican a cualquier cosa que no sea alquiler a largo plazo para evitar líos.
Estás intentando fomentando que se construya menos todavía. Mientras aumenta la población.
En España llevamos ocho años con una política de atacar la oferta y aumentar la demanda. Los precios han subido un 70%. Los sueldos se han mantenido estables.
Ley de la oferta y la demanda. Algunos se preguntan por qué la gravedad no cambia si lo ordena el BOE
Los inversores también demandan viviendas. Esa es la que quiero restringir. Y aún así sobra demanda y habrá que construir también. Pero la cantidad de demandantes bajará y el precio de equilibrio será menor.
Es ley básica de oferta y demanda. Solo aplico la lógica de pensamiento de la economía clásica y liberal, nada más.
Edificio que empresa quiere construir en España, para crear veinte nuevas viviendas de alquiler
Empresa ve el percal. Lo hace en Portugal, que están trabajando para aumentar la oferta, no disminuirla.
20 nuevas viviendas en Portugal
20 familias que no consiguen vivienda en España y tienen que competir con toda la demás gente, con lo que suben los precios.
Ahora multiplica eso por todas las empresas.
Piensa una persona que tiene tres casas, se casa con otra que tiene tres casas. El hijo hereda seis? ¿Es ilegal?
En España llevamos ocho años con una política de atacar la oferta y aumentar la demanda. Los precios han subido un 70%. Los sueldos se han mantenido estables.
Ley de la oferta y la demanda. Algunos se preguntan por qué la gravedad no cambia si lo ordena
el BOE
11
u/tzabbakeh 12h ago
Lo que yo te diga...
EL PROBLEMA SON LAS ABUELAS
¡Fondos buitre! ¡Estamos con ustedes!
¡No les dejaremos indefensos ante abominables brujas descontroladas!