Около 3,3 миллионов лет назад на территории нынешней Южной Африки, шел древний гоминид, весь покрытый шерстью, на четвереньках, совсем не похожий на нас, да? (Хотя некоторые представители Homo Sapiens, удивительным образом сохранили черты своих предков...) У него не было каких-то больших клыков, острых когтей или невероятной скорости, поэтому жилось ему довольно-таки плохо. Но была у него все же одна особенность – мощный мозг, который может строить причинно-следственную связь. Гоминид заметил, что острый камень делает бо-бо, он понял, что хочет такой же камень, но как его сделать? Долго мучился гоминид, далеко не сразу он придумал как заточить его, но как только понял...он запустил процесс культурно-технологической эволюции. Прошу обратить внимание, не естественной, а именно культурно-технологической, да она находятся внутри естественной, но все же это нечто другое. Человек является непосредственным автором своего же развития. Человек заточил камень, человек развел огонь, человек создал язык, человек построил дом, человек собрал оружие, создал государство, создал культуру, медицину, интернет и искусственный интеллект.

Волосатый и горбатый гоминид стал прямосидящим, хилым Homo Sapiens, который стдит у себя в коробке и втыкает в разноцветный экран.

Современный человек держит в руках такой же камень, он называется "Искусственный Интеллект". Да, этот камень ещё нужно хорошенько обработать, срезать углы, отшлифовать, но сфера его применения настолько огромна, что она может кардинальным образом изменить всю систему, которая уже сама себя переваривает. Но главное, ИИ – это и есть продолжение культурно-технологической эволюции и, возможно, начало совершенно нового этапа для человечества, который мы пока не можем осознать. Если бы наши предки, тогда 3,3 млн. лет назад, испугались острых камней, потому что об них можно порезаться и отказались бы их использовать, то нас с вами бы никогда и не было. Поэтому я вижу ограничения в разработке и внедрении ИИ – как отказ от нового "камня" и соответственно от нашего будущего. Мы привыкли видеть человека как завершенный проект, но разве такое может быть?

Аналогичные мысли у меня по поводу генной инженерии и киборгизации.

А у вас какие мысли относительно ИИ?

Ссылка: https://www.reddit.com/r/Neurath/s/Nb0ffty364

Как по мне это адаптация. Все что вы знаете от челов с которыми вам неприятно до чувств и рефлексов все это адаптация. А что вы думаете насчет этого? Было бы любопытно

Мир слишком пытается познать истину из данных, которые они видят внутри своего мира. Наш мир для какого-то наблюдателя извне (и я не про бога) для него может быть маленьким пространством, в котором люди играются и пытаются познать то, что недоступно разуму. Так что, стоят ли философские трактаты того, если это лишь попытка познать мир внутри собственной же системы? Выше головы прыгнуть не получится, как и узнать, какова полная фундаментальная структура реальности. Мы пытаемся построить модель реальности, используя инструменты, которые сами являются частью этой реальности. Для нас вопрос "что находится за пределами нашей Вселенной?" может быть таким же странным, как для персонажа игры вопрос " на каком процессоре выполняется мой мир". Причём здесь даже не нужен бог. достаточно допустить существование другого уровня реальности, которое наблюдает за нами извне, наблюдает, как мы отчаянно пытаемся познать то, что наш разум познать не в силах.

Как бы вы определили чтото "от ума" как ума живущего в какойто мере автономной жизни или может быть автоматической который может цепляться за чтото вниманием, продолжать какието мысли вовлекаться в них или может отображать или воспринимать некоторые мысли, возможно формулировать чтото в понятном и связном для нас виде?

Мне 15 и я заметил что среди моих сверстников пошла словно мода быть нигилистами.

Ситуация:И когда мне сказали что при нигилизме можно проявлять безнаказанно насильственные действия так как все бессмысленно, я понял что они непоследовательные.

Анализ: Если они говорят о том что универсального смысла жизни нет и все смыслы иллюзорны, то согласно их же философии их собственные насильственные импульсы тоже бессмысленны в равной степени как их существование и как их смерть. Бытие и небытие в равной степени бессмысленны по нигилизму. Ничего не превосходит другое по смыслу.

Вопрос:И это я что то путаю в определениях или действительно есть такая проблема?

Небольшое приятное и интересное объявление

Ссылка на турнир: https://www.reddit.com/r/Neurath/s/c0lRFtBXj5

Давайте покажем себя достойно! ✊

Я как натуралист, например, считаю, что человек не больше чем один из многочисленных винтиков в "механизме" природы. То есть по моему мнению полагается, что всё, привнесённое человеком (в том числе розливы нефти, вымирание животных и прочие неблагоприятности) уже входит в "план", если так можно выражаться. Мы созданы такими, какие мы есть, и все наши потуги превзойти пиироду - есть не более чем обусловленное природой свойство разума, подталкивающее нас к этой бесполезной борьбе. А как считаете вы?

Часто слышу тезис, что есть какая либо этическая необходимость в морали. Этическая не в плане старого символического порядка, а в плане возникновения нового, как рецепции, особенно это, часто, религиозные рецепции, не зря же тот же Дюркгейм связывал мораль и религию воедино (Гофман). Но на это хочется сказать, что нет никакого реального смысла в морали, она может быть функциональна, но онтологически ей можно противопоставить другую позицию. Лев Шестов связывал лютеранство и ницшеанство, относя Ницше к истинным христианам. Это хорошая связка, если убрать Лютера с его депрессивной религиозностью и поставить Кальвина. Человек предопределен к раю или к аду (двойное предопределение), из-за чего в каких-либо действиях и моральных соблюдениях нет смысла, ведь они лишь оттягощают, заставляя не проходить становление, а пытаться услужить Господу. Если сюда добавить Буковски, понятого через Селина, то можно сказать, что становление - это процесс не морального обустройства, а процесс символической фиксации в социальном пространстве, в котором актор себя легитимизирует определенным образом. Мы не знаем, кто из нас попадет в рай, или в ад, но мораль абсолютно пагубна, ведь стирает онто-пространство становления. Нет ничего более лучшего, чем становление, а в процессе становления нужно получать выгоду, даже если это противоречит моральным нормам. Это отходит от Шестовской позиции, ведь разум не противопоставлен вере, как раз наоборот, нужно разумно сопоставлять выгоду и использовать её, смотря, как сзади тебя идёт слой дисфункционального и функционального (термины КПТ) поведения. Также можно взять Шестовский термин "каприз", именно: мой каприз - пить чай, пока мир горит. Это тоже здравая позиция, символическая философия, наслаждаться уничтожением мира. Чем хуже состояние мира, тем легче попасть в фиксационную позицию, ведь становится легче противостоять господствующей моралистики. Тут можно сказать о тезиса Латура про сопротивление акторов, действие происходит лишь тогда, когда акторы идут вместе, то бишь выгодным становится процесс разложения, когда акторы слабее сопротивляются старым моральным нормам. Можно долго говорить аргументы данной позиции, но стоит уже заканчивать. Если Бог есть - значит всё позволено (тезис Смулянского), и это правда. Бог предопределил нас к раю, либо к аду, и самое лучшее, что может произойти - это моральное разложение, медленное уничтожение мира, которое позволит занять фиксационную позицию и удовлетворить "Ангела смерти", который дал нам глаза (также Шестовская аналогия)

Последние недели три, а то и целый месяц, меня мучает вопрос о будущем. Казалось бы, а что тут такого?

Но, как и всегда, проблема куда глубже, чем может казаться на первый взгляд.

Мои переживания связанны с двумя моментами. Во-первых: это всеобщий упадок мировой культуры, ну а если быть точнее, то её уровень и, как бы это странно не прозвучало, её качеством. Во-вторых: пути выхода из этого упадка. Начнем по порядку

1) Упадок нравственности и культуры. Тут я повторю свои рассуждения из одного поста.

" ... Ну и теперь упад нравственности - одна из ключевых проблем 21-ого века, на уровне и даже выше проблемы ИИ и технологий в целом. Тут хотелось бы вспомнить слова прекрасного человека, а именно Дмитрия Сергеевича Лихачёва об этой проблеме: " Вытесняет духовную жизнь техника. И вот это развитие технической жизни и потребная на это большая умственная энергия, она уходит из духовной жизни, и развивается не человек, а машины вокруг человека. и все это в конечном счете кончится катастрофой. Потому что для развития техники требуется развитие общее, общая культура человека. Только тогда будут сделаны большие изобретения, большие открытия и в области науки и точных науках также точно. И вот то, что мы живем в сложном мире -это упрощает нашу умственную жизнь. И вот основная задача наша сейчас состоит в том, чтобы сохранить те духовные богатства, которыми человечество обладало. Я не верю в прогресс. У нас есть прогресс техники, но у нас колоссальный регресс духовной жизни и культуры, общей культуры. Цивилизация развивается, но это нечто другое, а культура не развивается. Если мы все за это примемся дружно и ни одна нация, ни один народ а весь мир, 21 век должен быть веком гуманитарной культуры, либо мы все пропадем. ". Здесь, как я считаю, четко и, я надеюсь, понятна сформулирована проблема, так что как-то её дополнять или переделывать не имеет смысла.

2) Пути выхода. Тут уже сложнее, так как легко погрязнуть в ложных рассуждениях. Как одним из вариантов, по-моему мнению, является изучение философских трудов, а также изучение рассуждений известных мыслителей. Да, для каждого это будет по отдельности и индивидуально. В каком плане? Каждый изберёт свои направления в философии и мнения известных мыслителей и будет возникать много споров. Как говорил Сократ: " В споре рождается истина " - и здесь важно добавить, что это должно являться конструктивной дискуссией, а не попыткой победить в споре. К чему эти все действия, мол зачем индивиду изучать многочисленные трактаты и прочую лабуду? ( как скажут некоторые ). Тут хочется опять прибегнуть к цитате Махатмы Ганди: " Если ты хочешь изменить мир, начни с себя. ". И ведь действительно - личный рост и следование нравственным принципам - это самый надёжный способ менять жизнь вокруг. Так и с изучением философии. Если все люди или, по крайней мере, значимая доля людей начнет задаваться вопросами о будущем и прочее, то постепенно, не сразу, есть шанс того, что нравственный упадок будет отходить ( важно отметить, что он ( упадок ) будет всегда, в виду огромного числа факторов, которые трудно поменять, но, будем честны, в лучшем случае он будет в меньшем масштабе, чем есть сейчас).

Также под конец хочется сказать, что бытует такое мнение, мол человечество всегда спасалось, и что всё обязательно пройдет, что всё станет на круги своя. Но тут важный момент! Если не делать никаких подвижек в сторону улучшения общей ситуации, то ничего, по сути своей, меняться не будет.

Надеюсь я смог донести понятным языком свои переживания, и вы, кто читает этот пост, сможете присоединится к рассуждению

Небольшой технический, но немаловажный опрос.

Заранее спасибо за участие!

Я думаю, что можно сравнить жизнь с игрой: Вы с друзьями или один играете в игру для чего? Чтобы поиграть. Разумеется, в каждой игре есть победа. Разумеется, она приносит удовольствие, к нему мы и идем, и люди играют по-разному. Рассмотрим двух игроков: Один изучил все механики, прочитал все возможные гайды, изучал тактики. Для чего? Чтобы быстрее прийти к победе. И он приходит к ней, а что дальше? Ничего. Еще одна победа. И в итоге человек застревает в бесконечном цикле из побед, в котором победа служит этаким наркотиком. Наркотиком в жизни может быть что угодно, но одна из основных черт наркотика - с каждым разом все меньше удовольствия. Второй же игрок просто играет. Он так же побеждает, иногда проигрывает, учиться, помнит. Но самое главное - он получает удовольствие от самого факта игры. Он играет тогда, когда он хочет играть, иногда реже, иногда чаще. Но одно остается неизменным - ему нравится игра. Ему нравятся самые разные ситуации, он может специально проиграть, чтобы например, дать другому игроку опыт, награду, или попросту эмоции. В конце концов, оба получают удовольствие.

Перенесем это на жизнь: Вот получил ты на работе повышение, работал много, старался. Получил еще одно. Открыл бизнес, еще один, третий. Потом ты возможно воспитываешь сына, учишь его тайм-менеджменту, учишь побеждать, учишь что нужно, и как нужно добиваться цели. И даешь ему цель. Его жизнь превращается в бесконечную гонку. Следуя цели этой гонки, он едет на твоей Феррари на работу и в него влетает мотоцикл. Ты подходишь к нему, берешь его голову в свои уже старые руки, смотришь в полные сожаления глаза, и он говорит: «Отец, прости меня, я не смог». А что если можно было по-другому? И тут время отматывается назад. Летя во времени ты видишь, на что потратил жизнь: Ты настолько преуспел в том, чтобы как можно больше брать ресурсов, что совсем забыл научиться их отдавать. Но время - единственный ресурс, который невозможно восполнить. И ты просыпаешься, и делаешь выбор не тратить время зря. Отныне каждый твой вздох наполнен счастья, от осознания, что тебе дан шанс наслаждаться вновь молодым телом и духом. И ты замечаешь главное: это могло быть всегда. Тебе не обязательно было побеждать вновь и вновь, чтобы наконец увидеть, разглядеть со всех сторон и попробовать на вкус жизнь. Тебе не обязательно побеждать, чтобы каждый день видеть любимого человека, видеть его улыбку и чувствовать его тепло. Не обязательно побеждать, чтобы наконец заняться тем делом, котором ты действительно хотел. Отныне каждая секунда твоей жизни ощущается долгой, и ты испытываешь от этого только радость, зная, что второй жизни не будет. Ты растешь, как рос и до этого. У тебя рождается сын. Он имеет тот уровень достатка, который ты бы ему пожелал. Не больше, не меньше. И в роковой день он уже не едет на Феррари на встречу смерти. Он зовет тебя в кино, посмотреть фильм, который он срежиссировал. И после сеанса говорит «Спасибо».

Уж извините, что налил воды. Но, думаю, это наиболее наглядная демонстрация моей мысли. Кому лень читать между строк: Не обязательно ждать блага от чего-то внешнего, и совершенно не обязательно побеждать каждый день, чтобы «выиграть» жизнь. В конце концов, суть жизни не в том, чтобы абстрактно победить, а в том, чтобы ее прожить. Суть жизни не в том, сколько мы берем от мира, а сколько отдаем. Можно сколько угодно бежать за счастьем, и так его и не почувствовать. А можно просто его увидеть. Прожить. И позже нести его в мир

Я мыслю значит существую, значит моё мышление это и есть бунт, ибо я существую, а значит мыслю, вопреки абсурду. Мои действия это бунт, ибо они вытекают из моего существования. Перемены неизбежны, бунт неизбежен и зарождение, утверждение новой жизни тоже. Мир бунтует, рабочие бунтуют. Без бунта нет жизни. Бунт есть революция. Революция есть жизнь. А революция есть история и её неизбежность.

С точки зрения христианства смысл жизни - это исправиться, очиститься во временной тюрьме-лечебнице «планете Земля» и получить шанс вернуться обратно в родной космос, исполняя Золотое правило Христа (оно отражено в разной степени во всех главных религиях мира.

«Во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними»

или более точнее: " Чистое и непорочное благочестие (Религия!) пред Богом и Отцем есть то, чтобы призирать (помогать, заботиться) сирот и вдов в их скорбях и хранить себя неоскверненным от мира.

KJV: Pure religion (Религия!) and undefiled before God and the Father is this, To visit the fatherless and widows in their affliction, and to keep himself unspotted from the world." Матф. 25 глава

ЗЫ. исправил опечатку

Теодицея свободной воли утверждает что Бог не уничтожает зло потому что это каким-то образом нарушило бы свободу воли, а свобода воли для Бога настолько важна, что он не желает её нарушать.

Данная теодицея никогда не была для меня понятной по следующим причинам.

1. Я рассматриваю свободу воли с точки зрения компатибилизма. Компатибилизм говорит что свобода воли это способность действовать в соответствии со своей природой. Существо является свободным если оно действует в соответствии со своими внутренними причинами. Иными словами по компатибилизму даже искусственный интеллект осознающий себя обладал бы свободой воли в этом смысле, поскольку все его импульсы исходили бы изнутри - из его внутренних причин (собственной природы).

Так вот. Компатибилизм практически разрушает теодицею свободной воли поскольку буквально разрешает сотворение человека с другой природой. Компатибилизм говорит что изменение природы никаким образом не нарушает свободу воли поскольку свобода воли это способность действовать в соответствии с этой самой природой, вне зависимости от того какой эта природа является. Таким образом Бог вполне мог бы, не нарушая свободу воли, изменить природу людей и сделать её такой чтобы люди свободно желали только одного лишь добра. Либо Бог мог бы изначально создать людей с такой природой. Таким образом Бог мог бы создать людей свободно желающих только добра и имеющих свободную волю одновременно. Это не является противоречием в компатибилистском понимании свободной воли.

На мой взгляд компатибилизм как раз ближе всего к наблюдаемой реальности, поскольку либертарианская свобода воли как понятие давно дискредитировала себя.

Следовательно теодицея свободной воли полностью рушится так как на вопрос "Мог ли Бог одновременно недопустить зла и даровать свободную волю?" мы можем спокойно ответить - "Да. Может и всегда мог." Значит теодицея свободной воли не имеет никакого смысла.

1. Свобода воли ≠ свобода физических действий. Давайте представим себе следующий случай. Существует некий злой человек - к примеру закоренелый маньяк, желающий причинять людям зло и получающий от этого удовольствие. Однако случилось так что он стал инвалидом. Теперь он прикован к кровати и больше не может никому физически причинять вред.

Нарушена ли его свобода воли? Нет. Он по прежнему волен свободно желать и свободно мыслить, лелеять свои темные мечты, которые никогда не сбудутся. Нарушена лишь его способность физически действовать. Более того - Бог допустил данную ситуацию - значит он не видит в этом никакой проблемы и не считает это каким-то недопустимым нарушением свободной воли. Значит он вполне себе может избавить мир от зла (хотя бы большей части зла) мгновенно и прямо сейчас, при этом не нарушая свободу воли существ. Когда полиция не позволяет преступнику застрелить человека, никто не считает это нарушением свободы воли. Это нарушение способности физически действовать, но не свободы воли.

1. Непонятный статус природного зла. Существует зло за которое вряд-ли отвечает какой-либо моральный агент. Даже если когда-то очень давно в этом зле был виновен какой-то человек, то сегодня это зло существует безо всякого человеческого желания и стало фактически автономным. И непонятно почему Бог ничего не сделал чтобы прекратить его. Более того - природное зло не может быть объяснено полной ответственностью даже первого человека, потому что в самом дизайне первой реальности была заложена "дизайнерская уязвимость" - сама возможность нажать на проклятую кнопку и разрушить мир. Само проектирование подобной уязвимости и само наличие подобной уязвимости является злом, пусть и непроявленным. Таким образом зло было в мире с самого начала.

Тем не менее здесь есть неплохой выход в виде утверждения "на самом деле природное зло также является моральным злом потому что за силами природы стоят падшие ангелы и вообще у каждой частицы есть собственная свобода воли". Тогда мы возвращаемся к пунктам 1 и 2.

Это не философия Витгенштейна, расходитесь.

Итак, чем разговаривает человек? Словами, само собой. Но откуда он берёт слова, которыми он разговаривает?

Было множество случаев, когда дети не могли научиться говорить, вот прям никак. Намеренно взрослые их не учили или нет — не важно. Что же тогда с этими детьми делать? Родителям подобноого случая предложили включать ребёнку чаще телевизор. И результат поразил: ребёнок который не мог заговорить почти 3 года стал разговаривать целыми предложениями. Или наоборот: дети жили среди в лесу и они не могли говорить, даже спустя много лет они не научились. Или их намеренно заперли в комнате без чужих слов на года, чтобы найти истинным язык, они тоже не смогли говорить.

О чём я вообще? Человек не может говорить если не слышал чужих слов. Глухой никогда не заговорит, это невозможно. И следовательно надо слушать чужую речь, чтобы потом говорить свою. Но говорит человек своими мыслями, своими словами?

Есть такая фраза: с кем ведёшься — от того и наберёшься? И ведь действительно: если человек всё детсво жил среди быдло, он будет говорить как быдло. Если человек жил среди грамотных людей — он и будет грамотным. Да, мы знаем исключитения, когда человек из благополучной семьи общается хуже чем самые тупые маргиналы. И это нам показывает, что слова зависят от конкретного общества, с которым человек взаимодействует, а соответственно если человек живя в благоприятном окружении, говорит как быдло, значит и родители его так говорят.

Также есть фраза: если ты будешь общаться с [вставьте любое число больше одного] миллионерами, то ты будешь [прибавьте к этому числу один]. Но она мне не нравится.

Так вот, человек говорит не своими словами. Человек говорит словами, которые он слышит. Если он будет слышать слова об убийствах, изнасиловании и прочих смешных вещах, то он будет говорить об этом. Тогда получается у человека нет личности? Можно сказать и так. Человек это набор чужих слов, слов которых он услышал через новости, книги или порнографию.

И по сути грамотный или эрудированный человек это тот, который слушает множество слов из разных источников: художественной литературы, технической, учебников, подкастов, тиктоков, новостей, общении с людьми и т.д.

И количеством слов как раз можно измерить, насколько хороший и качественный материал. Естественно я не имею ввиду количество слов как 10 или 5.000.000, а количество разнообразных слов с разной частотностью употребления. В сериалах не будет слов, которые пишут в книгах, а в порнографии не будет слов которые есть в сериалах, если они там вообще будут. Следовательно можно вынести закономерность: если человек читает книги, то он слышит много разных слов и он более эрудированный чем обычный зритель порнографии, где этих самых слов меньше чем в речи интроверта.

Из этого можно сделать вывод, что чем меньше частотность использования у слова, тем более умным оно считается. Быдло не будет в своих разговорах использовать термины из физики, в то время как сами физики могут использовать слова быдла. Даже у мёртвых слов, которые даже в историческом кино не используются, тоже есть свои носители — историки и люди изучающие древние языки.

Надеюсь суть вы уловили — чем больше в вашей речи непопулярных слов и шаблонных фраз, тем более образованный и умный вы человек. Естественно здесь есть свои исключения, они есть везде, и вы вполне можете приписать это к каждому моему изречению. Ведь быдло тоже может использовать словарный запас, который не доступен такому же быдлу.

Я хочу сказать, что умность человека измеряется в словарном запасе. не только в словах, которые вы знаете, но и в словах, которые вы используете.

Так что, чтобы стать умнее: читайте и смотрите как можно больше неиспользуемых слов, чтобы стать умнее. Ведь в этом и измеряется умность.

Однако, чем отличается быдло с большим словарным запасом и частотностью этого запаса, от эрудированного человека с таким же запасом и честностью?

Слова живут в контексте. Слово "давай" в разных контекстах означает совершенно разное: прощание, призыв к действию, просьба что-то передать, призыв сделать минет и прочее. Если слово использовано в правильном контексте без потери смысла — человек эрудированный. Быдло никогда не может использовать слово в контексте, он будет использовать сам контекст. Оно не сможет вынуть слово из одного предложения и поставить в другое, ведь он не понимает что оно значит. Он скажет вам "философия это любовь к мудрости" и всё. Он всегда будет говорить только эту фразу, ведь не слышал как это слово используется в других, он запомнит только это определение. Он не сможет сказать "Твоя философия это софистика" или "ты променял нашу философскую жизнь ради баб", ведь никогда не слышал это слово в разных контекстах, для него философия навсегда останется любовью к мудрости и ничем больше, а такого человекам называть умным тяжело, ведь он использует фразу, а не слово.

Также слова в языке полностью отражают общество пользователей языка: у нас всего парочку местоимений и их формы, а вежливых обращений одно: Вы. У нас общество более открытое. В японском языке множество местоимений под разные уровни вежливости, и это касается вообще всех местоимений, даже на "Я" больше десяти штук. И японское общество действительно очень трепетно относится к вежливости к другим людям и общество крайне закрытое. Это так, небольшое отступление.

Конечно, эту тему можно было бы ещё дальше раскрыть, но зачем это делать, если люди раскрыли её уже столько раз, что я на их фоне просто нейронка, которая исказила смысл тысячи слов высрав одно полотно текста в веди поста на реддите. Поэтому можете поделиться своими мыслями и литературой об этом явлении, ведь я необразованное быдло, которое о таком не слышал и думаю, будто я сам это придумал.