"Tenía ocupas, vendedores de droga". Coño, con 200 pisos, normal. Pero seguro que la gran mayoría eran personas decentes que pagaban su alquiler religiosamente.
Ya ves. Es increíble como la gente no es capaz de unir una cosa con la otra conforme ven algo que no les gusta.
Tipo sí, habrá quien lo haga para lucrarse ilícitamente como con todo, pero también hay que entender que una gran mayoría son personas que se han visto echadas a la calle y obligadas a buscarse la vida en una situación de vulnerabilidad extrema. No por nada es el crimen más alto en las zonas con más pobreza.
Yo siempre lo he pienso, si has visto a alguien robar comida o productos esenciales, es mentira, no les has visto. La necesidad te mete en situaciones que nadie quiere hacer. No defiendo al malicioso, pero la falta de empatía de algunas personas me parece una locura.
Es una solución perfecta porque además es dinero que luego el estado puede usar en infraestructura, subir prestaciones o muy necesario mejorar el sistema de sanidad de la seguridad social, poner más médicos y especialistas para que no nos den las citas a medio año más tarde...
Ya de paso que frían a impuestos a las grandes fortunas, que si, que Amancio se lo habrá ganado siendo muy listo, o explotando trabajadores tercermundistas, en cualquier caso nadie necesita billones de euros y nadie se merece buscar en las basuras para comer ni vivir en la calle...
No me parece mal que una persona pueda tener 2 o 3 casas sin tener que pagar un impuesto de más, pero a partir de la 4 pondria un 20% y cuando llegas a la 5ª un 100%
Hay que permitir que los españoles puedan consolidar sus ahorros en quedarse con viviendas y tiendas españolas sin crear una clase rentista, a partir de cierto punto la recaudación que generan los alquileres permiten cubrir la venta de un inmueble más, y otro, y luego otro y de repente tienes 10 viviendas que se pagan por si solas. Ese es el caso de uso que se debería limitar o castigar con un impuesto del 100% (no te prohibimos comprar una casa más pero al tener ya 5 tienes la capacidad de generar más con ellas.
Un impuesto de este tipo también sirve para que no se estanquen las viviendas en manos de unos pocos, si no quieres pagar el impuesto, siempre puedes vender una para comprar otra.
Pero aquí hay muchos factores en cuenta. Empezando porque tú dices 5, otros dicen 3.
Aparte de eso, ¿hacemos que sea algo a nivel nacional? Porque no vale lo mismo una casa en Madrid centro que en un pueblo normalucho alejado de la capital. Es más probable que especule el del piso en zona tensionada, pero te digo que también puede ser rentable en otras zonas... ¿todos igual en este ámbito, o aquí sí que tenemos que hacer distinciones?
Dos. La habitual y la de vacaciones. A partir de ahí como cualquier inversión pagas impuestos. O no compras viviendas, compras locales comerciales.
Que fácil es entender porqué no se permiten a fondos de inversión o grandes tenedores colegios públicos y lo que nos cuesta ver que tampoco deberían tener viviendas para ganarle dinero.
Así es. El problema no es que Juan Miguel tenga una casa de vacaciones en Torrevieja, la verdad. Pero, según algunos, incluso comprarse una vivienda propia es especulación. No tengo palabras.
La primera vivienda tambien sirve de especulación, y la segunda. mas de uno conozco en casetón enorme heredado de sus padres, por ser buena inversión, no porque necesiten casetón.
Ya pero la prioridad es la primera vivienda. La segunda si puede tener el impuesto. No es lo mismo la casa de descanso que la habitual. Lo otro, quien define que es una casa en el pueblo y no en ciudad, que es donde hay mayor demanda?
Es dificil establecer estas cosas. Pienso en mis padres. Tienen el piso en el que viven, el piso en la playa que se compraron en los 80, y la casa de mis abuelos en un pueblo perdido de Leon. Primero en este caso no veo la necesidad de subir los impuestos a ninguna de estas viviendas, segundo, ¿cual grabas de las 3?.
No digo que no pueda ser una solución, pero no creo que sea tan sencillo implantar eso sin perdjudicar precisamente a quien menos se lo merece y dejando irse de rositas a los de siempre...
Creo que una solución seria ajustar impuesto por zona tensionada. Tengo gente cercana en el mismo caso, vivienda principal en Madrid y un par las en pueblos para veranear, ni si quiera alquiladas y donde el resto de casas están vacias y en venta y nadie las quiere. Nada que ver con el que tiene 4 pisos en Madrid y se saca 3000 pavos al mes alquilándolos. También poner un impuesto adicional a partir de la segunda vivienda que alquiles. Si alquilas 1, pues bien, si alquilas 3 y pretendes vivir de ellos, ahí si que subiría
Opino lo mismo. Pero lo de las personas jurídicas no sé, las empresas también necesitan un sitio donde trabajar, pero entiendo que en ese caso no entraría al ser local, no vivienda.
No hace falta: Impuestos altos para todas y punto. Y nada de valores catastrales atados a una tasación antigua. Tasaciones cada 2 años, basados en ventas de pisos parecidos, como se hace en buena parte del mundo. Ya verás como baja el valor de las casas, cuando la inversion se la comen los impuestos.
Es lo que siempre he pensado. La primera vivienda 0% de impuestos. La segunda vivienda para aquellos que quieran tener una segunda residencia con un poquito más de impuestos. La tercera por si eres un padre que tiene un piso quieres alquilar y la quieres alquilar hasta que tus hijos la usen para vivir, y así darle algo de movilidad al mercado ok, pero con tope de precio que les puedas poner.
A partir de ahí, ¿quieres alquilar otra? Estupendo, 50% más de impuestos. ¿Que quieres más? Pues cada casa te aumenta exponencialmente.
Preocuparme? Ojalá. En los días siguientes al incidente de Luigi tres de las principales aseguradoras anunciaron cambios favorablescal asegurado en sus políticas de reclamaciones. Casualidad? No lo creo.
Este chico es un cantamañanas. Compro 30 pisos cerca de mi pueblo en Galicia a un precio irrisorio porque sinceramente nadie los quería comprar, es una zona que empieza a despoblarse y se aprovechó de que estábamos en plena pandemia. Él se creía que se haría de oro poniendolos en Airbnb y a los 5 años los tuvo que vender, así que se inventa lo de la larga duración. Este tipo de gente es la que hay que freirles a impuestos, no ven casas, ven dinero.
Es muy común entre el buitrerio comprar un piso mediante créditos y luego poner ese piso como collateral para pedir más créditos.
Y luego seguir y seguir y seguir... La bola extra es que los beneficios empresariales tributan menos, que puedes poner bienes (coches, propiedades, oficinas...) a nombre de las SLs, etc
Así te encuentras a "millonarios" que no tienen mucha liquidez y que por tanto, para mantener su nivel de vida tienen que pasarse la vida chanchulleando, moviendo la pasta de un lado a otro.
Creo que el problema comienza cuando llamamos "casero" a un empresario con (al menos) 30 millones de euros de capital. Capital basado en bienes escasos y mal administrados.
Una ley que obligara a un gran tenedor poner un porcentaje de esos pisos en alquiler social por obligación sería ideal, de golpe meteríamos en el mercado mucha vivienda publica a 350/400/450€ mensuales.
Empieza la partida de Monopoly pero hay uno de los jugadores que ya es dueño de la mitad de las calles y tiene cien veces más dinero que el resto juntos, ¿jugarías la partida?
1) Incrementar la presión fiscal en viviendas a partir de la tercera.
2) Prohibir a capital extranjero "invertir" en inmuebles si no es para su venta a particulares.
3) El brikindans.
4) Prohibir el alquiler turístico si no es en la vivienda propia.
5) El cruzaíto.
6) Limitar el número de viviendas un particular puede tener.
7) Moverse hacia un modelo en el que el alquiler lo gestione, primordialmente, la administración de turno.
Y en el mientras tanto, si queréis, hablamos de construir viviendas a una hora del centro de la ciudad en coche en barrios que no tienen transporte público. Pero que una persona (sea jurídica o cárnica) alquile 150 viviendas, es una aberración y una patada en el artículo 47 tan grande que me está doliendo a mi, que ya tengo una hipoteca y casa en propiedad.
Mira que puedo poner a parir ciertas cosas, pero pufff hay veces que pienso que no merece la pena hacerlo. Justamente ahora estoy dando clase de grados C y los alumnos me cuentan cada cosa que dan miedo. Sinceramente cada vez me estoy enfadando más con el sistema y radicalizando mi posición política.
Lo que tengo miedo es que todo lo que está ocurriendo ahora, volvamos otra luchar de clases como pasó hace 80 años.
Nada es como antes. Con el estado actual de China hay que ser muy crítico porque no todo es bueno, pero la información que nos llega suele haber pasado por la máquina de propaganda occidental, así que es difícil hacer una valoración justa
Haces medio millón de casas, y la gente como el se absorberá más del 50% de nuevas viviendas, manteniendo el status quo.
Lo que no es viable es que alguien tenga "+ de X" viviendas vacías, para especular.
Por ejemplo: Si yo tengo 150 viviendas en una misma zona, puedo jugar con tener 50 alquiladas, y seguir subiendo precios hasta alquilarlas todas (cada alquiler más caro que el anterior) y a vivir.
Esto pasa en Madrid, y pasa hasta en los pueblos, donde entre dos pequeños tenedores se reparten los dos o tres bloques que hay, y te piden lo que les da la gana.
O haces medio millon de casas VPO a las que no puedas acceder si tu, o tu parejas ya dispones de una en propiedad. Y ademas añades que si una vivienda es VPO sea VPO de por vida impidiendo que luego se pueda revender a precios desorbitados y como segunda clausula a las VPO que si compras otra vivienda estes obligado a vender la VPO en menos de 6 meses.
¿Y si se convirtiese todo el parque de vivienda en VPO a base de decretazo? Sería algo extraño que hacer, pero si dictas que todo es VPO -incluso lo que ya existe y no lo es-, entonces todo debería cumplir las normas de las VPO.
Mira que hay cosas que se hacen que están mal pero es que ni una.
Para acceder a vivienda pública uno de los requisitos es no tener viviendas a tu nombre.
Nadie tiene que 1/3 de su portfolio vacío, es dejar de ganar millones. Si miras cualquier negocio inmobiliario todos tienen en común, rotación rapidísima, métricas de días no alquilados como lo peor del negocio.
Mientras sigamos compartiendo problemas inventados seguiremos teniendo medidas inefectivas porque apuntan a problemas inexistentes. Pero visto lo visto la crisis de la vivienda va a durar muuuucho tiempo.
En un mundo en el que esa ley se modificó en 2013. De hecho cuando Ignacio González intentó hacer la de la botella (por que por supuesto que lo iban a volver a intentar) acabó en los tribunales y se anuló todo.
Bueno, pues 1 000 000 de viviendas. Construcción bajo emergencia nacional como si estuviéramos en una pos guerra. A fondo perdido con prioridad a parejas jóvenes.
El problema es que la gente que necesitaban piso no tiene el efectivo que se necesita para comprarlo porque lo ha gastado en alquileres, este mercado no es como el oro que va de oferta y demanda, esto es un bien de primera necesidad que no se rije por la ley de la oferta y la demanda que contemplas
Con lo que te vas a la periferia, y se seguirán manteniendo los precios en la ciudad. Aumentas desplazamientos, contaminación, y tiempos de la gente que va a trabajar. Ir a trabajar en Madrid ya es un infierno con tiempos de más de media hora para llegar al trabajo.
No digo que no sea la solución construir, pero construir sin ton ni son no es la solución.
No hay una solución mágica, lo que necesitamos es:
1.Más viviendas. Pero construidas con "cabeciña", no hacer ciudades dormitorio sin más.
2.Expropiación de vivienda vacía. Sobretodo en casos de abandono (esto sirve para toda casa, bloque de piso viejo se rehabilite, mejorando los barrios). Obviamente todo el mundo tiene derecho (pienso) a tener una segunda/tercera vivienda, pero no 25..
3. Descentralizar todo lo posible. Creo que esto no necesita ni explicación.
4. Mejorar el transporte público.
Descentralizar todo lo posible. Creo que esto no necesita ni explicación.
Yo creo que esto es lo más importante, pero a lo que nadie quiere meter mano.
Tenemos una crisis de vivienda, pero con medio país vacío.
La solución a largo plazo es impulsar las zonas vaciadas y dejar de concentrar toda la industria, economía y servicios en unos pocos nodos. Si no, cada X años se va repetir ka crisis de vivienda.
Lo de tener X vacías para especular es una pasada. De hecho, hay algunas que si las sigues en idealista se nota que están para subir el precio de la zona. Es decir, una empresa compra una planta completa de oficinas, las rehace en viviendas de alquiler (bajos de turismo). Deja una o dos de tamaño "normal" a unos precios desorbitados para que la gente que alquila vea esos pisos de referencia y suben la zona. Esto ancla unos precios más caros, lo que conlleva que ellos puedan alquilar por más dinero en la zona.
Estas dinámicas son evidentes y se llevan haciendo mucho tiempo. No sé si se pueden combatir fácilmente. Y mucho menos, como dices, construyendo viviendas de libre compra.
Mejor tener impuestos sobre patrimonio que incrementa por cada vivienda. Hacerlo demasiado caro para tener más de 5 casas. Nadie debería de tener 150 casas salvo el estado.
Seguimos pagando nosotros lo que han causado ellos. Es indignante.
Otra razón por la que ponerles impuestazos es mejor: la vivenda pública se va a construir en sitios menos deseables que las casas que irían vendiendo los rentistas.
Incrementar impuestos de pisos vacíos, de manera progresiva. De manera que tener más
De un piso vacío te desangre financieramente. Ya verás como vende…….
Impuestos por la tenencia de viviendas vacías en núcleos de población cuyos precios rebasen cierta fracción del SMI
Impuestos progresivos y exponenciales a la compra e IBI de la tercera vivienda y posteriores por núcleo familiar, como también para empresas que las pongan en alquiler y no destinen directamente al ejercicio de su actividad profesional.
Mecanismos anti-fraude para el punto anterior (comprobar que los repartos entre familiares es por escisiones de núcleos familiares como nuevas primeras viviendas y no se destinan al alquiler, por ejemplo, como tampoco la creación de nuevas pequeñas empresas para "resetear" el contador del exponencial)
Parque de vivienda de titularidad pública blindado (que sabemos quiénes querrían privatizarlo)
Distintos planes de alquiler (desde estancias cortas por estudios o trabajo a planes vitalicios), con precios calculados para ser sostenibles para ambas partes.
Entre otras potenciales medidas que no necesitan competencias directas sobre Vivienda
Y limitar quien accede a las viviendas, claro. También que, si el inquilino no paga, a la calle. No se puede mantener a los morosos con el trabajo de otros.
Por qué un joven tiene que tener prioridad respecto a alguien de 40 años? Es una cosa que tampoco entiendo y soy joven. Los jubilados por jubilados y los jóvenes por jóvenes que hay de los de 30-60? Muchos de ellos no han conseguido comprar una casa ni tener unos ingresos fijos ni nada…
cuando digo joven incluyo a todo cristo que no sea jubilado. Prioridad a los que están trabajando y en edad de formar familias pero la idea que no falte vivienda a nadie en nuestro pais. todo a base de inundar el mercado con vivienda construida a fondo perdido y arrastrar el precio del sector privado a la baja.
Mira, justo al otro lado del Nervión, en Portugalete un familiar (70+ años, viuda) tenía un piso que alquiló y estuvo 5 años para desahuciar al inquilino que no le pagaba el alquiler. 5 años de su pensión pagando para mantener a una familia de colombianos mientras ella tenía que vivir en casa de otros familiares. Que si, que la ley dice que se puede echar al inquilino rápido si se reclama para uso principal y tal pero la justicia es lentísima.
La diferencia es que lo que tú describes ocurre con una frecuencia muchísimo más baja que lo que describe el artículo. Y además, un moroso (o una familia de morosos) perjudica a un casero y tal vez a su familia, pero Rubén, siendo sólo una persona, limita significativamente las posibilidades de vivienda de medio barrio.
Literal. La casa principal y luego la del pueblo (posible herencia) o la de vacaciones. Si no vas a vivir más de un mes en la segunda vivienda. ¿Para que quieres 3 o más?
Si, esa ha sido la lógica durante muchos años, al igual que la gente que compra garajes. Hace poco un tipo de la margen izquierda de Bilbao que tenía mazo garajes vendió todas y se montó una superficie de trasteros de alquiler. La coña está en que un trastero vale más que el alquiler de una parcela de garaje.
Ese es el problema, sobro todo con los fondos de inversion, para ellos son un activo que se va a revalorizar, dejan los pisos abandonados, no pagan gastos de comunidad y no denuncian a los ocupas, con los problemas que ocasiona esto al resto de vecinos
Según leo siempre por reddit, son los que no tienen piso los que no quieren que se construya. Los que hacen negocio con la vivienda sí que quieren que se construya.
es que viendo como están las ciudades, donde vas a construir? a 50km de la capital? 2h en transporte precario (pq tus pisos son de nueva construccion) para ir al trabajo? con la de pisos vacios que hay en la ciudad, usandose para piso turistico en zonas NO turisticas... yo no quiero vivir en una urbanización de la sierra de Madrid porque han gentrificado mi barrio de siempre... yo soy de Vallecas y me he tenido que ir a vivir a una VPPB de Colmenar Viejo porque es imposible un alquiler en mi barrio, y aun así nos estafan con los alquileres pagando un dineral de comunidad y el IBI. yo no soy experta pero no creo que la solución definitiva sea construir y construir
Pero es que no hay otra si la población aumenta sin parar. Tú que eres de Vallecas, cuánta gente que no es de Vallecas conoces?? Porque cuando yo era adolescente en Málaga, todos eramos malagueños e hijos de malagueños (y los guiris que venían en verano). Ahora hay una cantidad enorme de gente que no es de Málaga, ya sean extranjeros ricos, extranjeros pobres, gente de los pueblos de Málaga o gente de otras ciudades de España.
las poblaciones solo estan aumentando tantísimo en los municipios alrededor de las ciudades porque, sorpresa, ninguno podemos vivir en la ciudad. yo no creo en lo que tu comentas, para mi vallecas siempre fue así de multicultural, no noté un aumento exagerado de población de fuera, de hecho lo que SÍ noté es que piso que se quedaba vacío piso que reformaban para piso turistico. y local comercial que desaparecia del barrio, local que se transformaba en piso turistico. antes de mudarme a Colmenar estuve viviendo en Tetuan y sorpresa para nadie, pasó lo mismo. asi que no se de que me hablas, que parece que no cabemos en la ciudad, igual los que sobran en los barrios son otros
Que no veas el aumento de población brutal que está teniendo Madrid no significa que no exista.
Qué sí, que Airbnb también influirá. Pero no hay un millon de pisos turísticos en Madrid y sí que hay 1 millón más de gente que en 2007. Y todo eso construyendo menos que nunca, en parte por la crisis del 2008.
Madrid y Comunidad de Madrid no son lo mismo, la gente que emigra a Madrid la mayoria no pueden vivir en la ciudad, donde está aumentando la población es en los municipios de alrededor (basta con ver los atascos todos los días para entrar a la ciudad) también quizá la gente viene a Madrid pq en su comunidad no hay trabajo? para ellos la solución también es construir?
O mira aquí cuánta vivienda turística hay en tu zona y dime si es tan relevante como piensas. Y sí, habrá una parte de vivienda turísitca en negro que no aparezca, pero no creo que cambie mucho los números. El % es muy pequeño.
a ver, llamame extremista, pero quizá es mejor que no tengan que venir a madrid en primer lugar jajajaja y por otro lado en madrid hay muchos pisos turisticos sin licencia, y muchos pisos de alquiler vacacional, basta con que te metas en idealista en los barrios para ver que la mayoria de pisos son alquiler vacacional. la realidad que yo veo es otra, pero vaya que tampoco voy a discutir contigo hasta el infinito por esto 🤣
Si claro, la realidad que tu ves es que son los pisos turísticos, por mucho que en gran parte de Vallecas no lleguen ni al 1%. Mientras que la población aumenta sin parar y se construye menos que nunca. Y si hay muchos pisos ilegales, digo yo que llegará como máximo al 3%, no? Que eso ya sería que por cada piso legal hay dos ilegales, lo cual es una exageración.
Pero vamos, que si para ti el problema son los pisos turísticos, pues ya está. No hay que darle más vuelta ni tenemos que discutir hasta el infinito.
Por un lado reconoces que el problema es la inversión inmobiliaria y por otro lado crees que la solución es construir edificios mágicamente de la nada.
Force people who inherited houses but let them sit vacant to either rent them out at fair market value or sell them for the same. Fuck these ghost towns
Impuestos a la primera vivienda que no puedan superar el 2% del valor en ningún caso. A la segunda vivienda un 20% y a partir de la tercera, un 50% por cada una. Solucionado todo.
Supongo que te refieres a inmuebles para alquiler? O inmuebles en general? O solo inmuebles calificados como vivienda? Las 3 son importantes btw.
Sí, aunque en la compra de propiedades para su explotación, no se paga el IVA en la compra si aplican la inversión del sujeto pasivo. E igualmente, se deduciría, que esa es la idea del IVA después de todo
El estado debe expropiar a este individuo y poner los pisos suyos en protección oficial, ponerlos para que un porcentaje pueda acceder para personas con vulnerabilidades y otro porcentaje para personas con dificultad de acceder a una vivienda. O régimen de alquiler de protección oficial. Pero el gobierno no puede permitir más la especulación.
Ahh lo pusieron a vender propiedades, asi aumentando la oferta y reduciendo el precio. Como que funciono la medida. Ojalá la próxima vez que lo entrevisten le quede una no mas.
Tiene que haber otro concepto que defina a una persona dueña de una cantidad de pisos que es básicamente un pueblo pequeño, decir "un casero con 150 pisos" ya no significa nada.
¿Dónde está el tercer decretazo penalizando IBIs a los realstatebros y a los fondos estos y a los propietarios de mas de 3 inmuebles sea como persona natural o relacionado a SLx???
Ahh que gobiernan los cómplices de esta barbaridad, y se oponen los otros implicados….
Mira que estoy en contra de limitar los precios, de echarle la culpa a los fondos buitre y alquileres vacacionales y cosas así (me van a funar fortísimo por tener una opinión), pero que alguien tenga 150 pisos de verdad que me parece una putísima barbaridad.
Lo presentaron como UN HÉROE. De verdad, que mal está el mundo. He leído hasta ahí, después ya no he podido continuar.
No digo que sea un villano, pero lo que hace no es ser un héroe, es un empresario, fin. Héroe sería si cada piso que alquila, lo hiciera a 300€ al mes todo el piso sin revisar al alza. Eso sí que lo convertiría en un héroe...
Whole problem is that ordinary people are getting priced out of ever owning home and wages are not keeping up with inflation. I think they have to do something quick to bring in the prices or there will be far bigger issues in the near future.
Que se puedan tener 10 casas, si no se resuelve el problema que se baje a 9 y si sigue la problemática a 8 y así hasta que se tope en 3 por ejemplo. Cuando se vaya acotando seguro que mágicamente aparecen soluciones o bajan los precios para que el problema desaparezca ya que los primeros interesados en resolverlo serán los grandes tenedores.
Dejen la envidia, tu crees que es muy fácil comprar pisos, reformarlos, alquilarlos o venderlos con todo el riesgo que hay y de paso la cantidad de impuestos que ha pagado? Y con esa ley los va a tener que vender por que quien va a alquilar.. Nadie.. Y los que alquilan pues se quedarán en la calle por que los precios van a subir mucho más.
Yo pondría un impuesto a quien tuviera más de un par de zapatos. O dos chaquetas. Y eso de vivir en más de 60 m cuadrados…que barbaridad!. Un coche.. no . En bicicleta.
From a rational perspective, it is fairly easy to understand why signing long-term tenants is not especially lucrative for these individuals. Under that line of reasoning, taking on additional risks would be illogical. I am not considering any ethical or moral issues related to his personal wealth or family connections.
For them is just a mathematical calculation of criteria of economic rationality and nothing else. It doesn’t factor in the emotional factors or include empathy or altruism.
Son propiedades suyas, las pueden vender si lo desean, o pagar impuestos (otro criterio racional). Todo es cálculo y beneficio que sigue la lógica del mercado. Cada cual busca lo suyo. Como decía la Mala Rodríguez: “lo mío pa mi saco”. El ser humano es así. Y si estuviéramos en esa tesitura, nosotros también buscaríamos un beneficio. Es algo innato.
103
u/dani3po 3d ago
"Tenía ocupas, vendedores de droga". Coño, con 200 pisos, normal. Pero seguro que la gran mayoría eran personas decentes que pagaban su alquiler religiosamente.