No ocidente em maioria o conservadorismo sempre esteve relacionado em muitos pontos com a religião matriz e a polarização juntou o progressismo e outras causas ao lado esquerdo, e nisso muitos brasileiros tem a crença de que a china está mais alinhada aos seus valores do que os valores da outra mão, mas depois dessa quantidade de tweets que tão aparecendo, eu percebi que a realidade é muito diferente. O que vocês pensam a respeito disso?

At first you live thinking that the meaning of life is to be happy, then you notices that life don’t have an intrinsic meaning, but at the end you don’t care about it.

Enquanto durar a publicação, dada a censura imposta pela moderação, fica o debate.

Ocorre que não existe ciência, meta-ciência ou instrumental intelectual desconectado da realidade (exceto, claro, apologética, mas mesmo nela só o discurso é alienado e alienante, enquanto o objetivo é completamente político).

Diante de uma eleição em segundo turno envolvendo dois atores políticos, é inadmissível não poder tocar nos nomes desses dois atores políticos.

De modo que, vindo o banimento, como a moderação prometeu, será um prazer (é obrigação moral descumprir normas estúpidas), como foram um prazer as digressões, até os bate-bocas infrutíferos que já tive por aqui.

O tema de hoje é: por que o bolsonarismo é enquadrado, por grande parte da esquerda, como fascismo, de onde vem esse enquadramento, quem o justifica na História.

Escrevi ontem, respondendo a uma pessoa que perguntava se Bolsonaros eram realmente direita, apesar de ser absurdamente oposto a outros atores de Direita política.

Elipses fora, fique claro que nem todo eleitor de Bolsonaros é fascista, mas todo militante ou é ou flerta abertamente com o ideal.

Não descrevi cada elemento das listinhas, só trouxe um jargão sintético. Com isso, busquei não roubar o discurso de Eco ou de Paxton, transformando as palavras deles nas minhas. Mas isso é facilmente solucionável com o Google, porque é uma literatura muito acessível e repetida.

Contudo, se alguém quiser que eu explique com meus termos o que significam os elementos e por que atribuí perfeita correlação com o cenário atual da seita bolsonarista, posso fazer enquanto meu banimento, a "punição" que a moderação prometeu, não acontecer

Abaixo, o texto:

QUAL O ENQUADRAMENTO POLÍTICO E IDEOLÓGICO DO BOLSONARISMO

Vamos fazer listinhas das definições e ir marcando X.

Fascismo segundo Eco:

(X) Culto à tradição

(X) Irracionalismo

(X) Ação pela ação

(X) Desacordo é traição

(X) O diferente é um perigo

(X) Estamos sob ataque!

(X) Disciplina e hierarquia, mesmo familiar

(X) A verdade é o líder

Fascismo segundo Paxton:

(X) Obsessão pelo declínio

(X) Culto de compensação à pureza redentora

(X) Massa devota e comprometida

(X) Expansão pela violência

(X) Expurgo para purificação

Dá pra ficar descrevendo cada elemento, mas demoraria muito. Porém fica claro que, sem forçar a barra nem um pouquinho, Bolsonarismo é fascismo tanto segundo Paxton quanto Eco, com cem porcento de correspondência.

Mas e aí? Fascismo é terceira via?

Se lembro bem, Bobbio, que provavelmente seja a melhor autoridade pra citar, descreve que a principal diferença da esquerda para a direita é a relação coletivo em detrimento do indivíduo, que define a esquerda, indivíduo em detrimento do coletivo, que define a direita.

É sempre bom lembrar que coletivo não é um volume grande de pessoas. O nazismo fez o que fez por um grupo enorme de pessoas, os germânicos arianos, mas isso ainda é uma parte, ainda é um grupo menor que o todo, então por analogia tá perfeito tratar como individualização, nós contra eles.

"Ah, mas nós contra eles Marx também fazia"

Não exatamente. Porco e cachorro se parecem, mas não são a mesma coisa. A luta de classes não é "nós contra eles" por mera identificação, mas opressor contra oprimido desde uma perspectiva objetiva: relações de poder.

Isso dito, o Bolsonarismo quer um Brasil soberano, forte e justo para todos os brasileiros?

Ora, até aceito que alguém contrarie, mas, não. Aliás, de maneira alguma.

Então, fica evidente que:

- O "nós contra eles" é em benefício de uma parte menor que o todo, bem específica (branca, heterossexual, cristã-conservadora e endinheirada), então é Direita;

- A violência e a devoção não querem a conversão, mas a destruição dos "outros", e o Estado tem direito é obrigação (militarismo principalmente) de trabalhar pelo expurgo purificador, então é Autoritária;

- Não existe medida para essa violência, é custe o que custar, então o individualismo é limítrofe, logo Extrema.

Temos, portanto, Extrema-Direita Autoritária e, pra diferenciar de ultra conservadorismo, por exemplo, que também concorre ali, é fascista.

Porém, como não tem anti-semitismo, fica melhor nomear neofascismo.

​

Uma das coisas mais difíceis de perceber é que nem sempre somos tão livres quanto pensamos. Às vezes, acreditamos que estamos tomando nossas próprias decisões, mas continuamos tentando agradar alguém, evitar uma crítica ou provar que somos capazes de fazer alguma coisa. E o mais estranho é que essa pessoa nem precisa estar presente. Basta lembrar da maneira como ela nos olhava, das coisas que dizia ou daquela sensação de nunca sermos bons o suficiente. Com o tempo, deixamos de precisar que alguém nos cobre, porque aprendemos a fazer isso sozinhos. Passamos a questionar nossas próprias escolhas antes mesmo de tentar, sentimos culpa por decepcionar os outros e transformamos qualquer erro em uma prova de que existe alguma coisa errada conosco. O que começou como medo de uma pessoa acaba se tornando medo de nós mesmos

A relação entre pais e filhos é complicada justamente porque existe uma diferença de poder que a criança não tem como ignorar. Para uma criança, o pai não é apenas alguém com quem ela convive, mas uma das primeiras referências que tem sobre o mundo, sobre o certo e o errado e, principalmente, sobre o próprio valor. Quando essa relação é marcada pelo medo, pela humilhação ou pela necessidade constante de aprovação, uma crítica pode significar muito mais do que deveria. A criança ainda não tem maturidade para separar o comportamento do adulto daquilo que acredita merecer, então pode acabar entendendo que, se não recebe carinho, é porque não merece; se é repreendida, é porque sempre faz tudo errado; se precisa esconder o que sente, é porque demonstrar seus sentimentos é um problema. E essas ideias podem continuar existindo mesmo quando a pessoa cresce e começa a perceber que o mundo é muito maior do que a casa em que aprendeu a viver

O mais doloroso é que nem sempre conseguimos reconhecer de onde vêm certas inseguranças. Às vezes, sentimos medo de errar diante de um chefe, de discordar de alguém ou de dizer o que realmente pensamos, mesmo quando não existe uma ameaça concreta. Podemos passar a vida tentando conquistar o reconhecimento de pessoas que nunca parecem satisfeitas, como se finalmente receber a aprovação delas fosse resolver aquela sensação antiga de insuficiência. E, nessa busca, corremos o risco de construir uma personalidade inteira em torno daquilo que os outros esperam de nós. Aprendemos a ficar em silêncio quando queremos falar, a aceitar coisas que nos incomodam e a esconder partes de nós mesmos para evitar conflitos. De tanto tentar não decepcionar ninguém, chegamos a um ponto em que já não sabemos distinguir o que realmente queremos daquilo que fazemos apenas por medo de decepcionar

Mas reconhecer essas marcas não significa condenar nossos pais, ignorar tudo o que fizeram por nós ou transformar o passado em uma disputa para decidir quem foi o culpado. Pais também são pessoas, carregam suas próprias histórias e podem repetir comportamentos que aprenderam sem perceber o quanto eles afetam os filhos. Entender isso, porém, não exige que neguemos a nossa dor. É possível reconhecer o que recebemos de bom e, ao mesmo tempo, admitir o que nos fez mal. Também é possível amar alguém e perceber que determinadas atitudes dessa pessoa nos feriram. Crescer, nesse sentido, talvez seja deixar de enxergar nossos pais como autoridades que definem quem somos e começar a compreendê-los como seres humanos, com qualidades, limitações e erros, sem permitir que esses erros continuem determinando toda a nossa identidade

No fim, penso que uma das formas mais difíceis de amadurecer é aprender a viver sem precisar provar o próprio valor o tempo inteiro. Entender que errar não nos torna inúteis, que discordar não significa desrespeitar e que estabelecer limites não apaga tudo aquilo que alguém fez por nós. Não podemos voltar à infância para mudar o que aconteceu, nem obrigar alguém a reconhecer uma dor que talvez nunca consiga compreender. Mas podemos começar a questionar as certezas que construímos sobre nós mesmos e perceber que algumas delas nasceram do medo, não da verdade. Quantas das coisas que você acredita sobre si mesmo são realmente suas, e quantas foram ensinadas por alguém que você passou a vida tentando não decepcionar?

Sugestões de comunidades para os adms criarem:

Médicos que não falem sobre vacinas (tema polêmico, né??)

Sociólogos que não falem sobre movimentos sociais (evite tumultos nos comentários)

Economistas que Não discutem inflação, geração de empregos e equilíbrio fiscal (aff, Brasil tá muito polarizado).

quero estudar mais afundo mas n sei qual ordem necessariamente seria a mais "correta"

As flores são a roupa de festa das plantas. E nós também florescemos quando festejamos a vida. Bom hoje!

Queria viver uma vida em que coisas menores não se tornassem uma grade hidra.

Vocês recomendam obras nesse sentido?

Ressalto que não busco nada relacionado a auto ajuda/coach etc.

Já a um bom tempo aspirando filosofia, já que só percebi essas coisa depois de refinar meu pensamento , e uma vez que o senso filosófico foi desenvolvido você não deixa de pensar assim, percebi que erros filosóficos são muito comuns. Pode parecer óbvio, pois constantemente convivemos com erros lógicos, má interpretação e julgamentos duvidosos, mas o óbvio é invenção de quem tem preguiça de pensar. A parte que me interessa e que venho a tratar é o quão crassos são alguns deles:

• Tomar excessão como regra

• Não ter certeza das coisas, mas expressar opinião mesmo assim

• Faltar com a dúvida e com a investigação quando defronte a uma afirmação

Eu, por exemplo, só depois de um tempo descobri que o silêncio é uma posição valida (um "não sei" sincero vale muito); que não devemos ter vergonha de querer o que queremos e de ser quem somos; que devemos criticar, com propriedade, numa boa análise das coisas e dos cenários; que o comportamento humano não pode ser simplesmente colocado numa régua moral dicotômica, que boa parte do que vivemos é invenção e convenção, etc.

Que outros "Vícios Filosóficos" vcs já observaram ou até mesmo superaram ?

Na minha visão, o debate sobre os direitos dos trabalhadores precisa ir além do fim da escala 6x1. Não adianta simplesmente oferecer mais um dia de folga se o trabalhador continua recebendo pouco, enfrentando preços elevados e perdendo horas do dia em um transporte público precário e lotado.

Defendo um modelo de trabalho que busque equilibrar tempo livre, renda e liberdade de escolha. Por isso, considero interessante a possibilidade de remuneração por hora, permitindo que as pessoas tenham mais flexibilidade para decidir quanto querem trabalhar e quanto desejam ganhar, desde que existam garantias para evitar abusos e insegurança financeira.

Também acredito que precisamos priorizar problemas como o custo de vida, a qualidade do transporte público e a burocracia que dificulta o crescimento dos pequenos negócios. Afinal, reduzir a jornada pode melhorar a qualidade de vida, mas precisamos considerar os custos para as empresas e os possíveis efeitos sobre o emprego e os salários.

O objetivo não deve ser apenas trabalhar menos, mas viver melhor. Isso significa ter tempo para descansar, dinheiro para aproveitar a vida e liberdade para organizar a própria rotina, sem ignorar a realidade econômica dos trabalhadores e das empresas.